Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-18665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2022 года


Дело № А33-18665/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 254 815 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №191217/28ДК от 17.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» (далее – ответчик) о взыскании 2 254 815 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2022 в присутствии представителя ответчика.

После окончания перерыва заявления и ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неправомерно определил размер страховой выплаты без учёта износа повреждённого транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение, составленное по заказу истца на досудебной стадии, является неполным и содержит сведения о стоимости запасных частей ТС, которая является завышенной; осмотр ТС экспертом-техником составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем достоверным полагает перечень неисправностей, указанный сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рампет» (страхователь, выгодоприобретатель) и акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) № 3619МТ1313/AON от 14.12.2019 транспортных средств, в том числе, MAN TGS г/н М095АС138, VIN <***>, сроком действия с 14.12.2019 по 13.12.2020. Страховой случай «Автокаско», страховая сумма 3 960 000 руб.

17.02.2020 около 15 час. 30 мин. на 28 км Капаевской магистрали Усть-Илимского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КРАЗ 260 г/н Т358ТС38 (далее - КРАЗ 260, владелец – ООО «Кодинское»), под управлением ФИО3, а также MAN TGS г/н М095АС138 (далее - MAN TGS), под управлением ФИО4 (владелец ТС – ООО «ПКФ «Рампет»).

Гражданская ответственность владельца КРАЗ 260 на дату ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах», полис серии ККК №3008758633, гражданская ответственность владельца ТС MAN TGS на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ККК №3005881306.

В результате ДТП транспортное средство MAN TGS получило повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП от 17.02.2020.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем транспортного средства КРАЗ 260 ФИО3

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Кодинское».

Определением от 18.02.2020 38АЕ №112309 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства КРАЗ 260 ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «ПКФ «Рампет» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением от 16.03.2020 №0800 о страховой выплате по риску ущерб, в связи с повреждением транспортного средства MAN TGS г/н М095АС138.

В целях проверки заявления страхователя истец организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №3619 MT 1313/AOND№001-01F00 (КАСКО) от 27.03.2020, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 3 191 246 руб. 20 коп. при страховой сумме 3 960 000 руб.

Письмом от 20.04.2020 №296 страховщик сообщил страхователю о превышении размера ущерба ТС более чем на 70% от страховой суммы, в связи с чем предложил выбрать вариант выплаты в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования к договору (полису) №3619МТ1313/AON от 14.12.2019.

Письмом №108 от 06.05.2020 страхователь сообщил страховщику о выборе в качестве способа выплаты страхового возмещения полную его выплату с передачей страховщику годных остатков ТС.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «ПКФ «Рампет» было заключено соглашение от 21.05.2020 к договору страхования №3619МТ1313/AON от 14.12.2019, согласно пункту 1 которого в связи со страховым событием, произошедшим 17.02.2019, застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство MAN TGS г/н М095АС138 получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 27.03.2020 составила 3 131 246 руб. 20 коп. и превысила 70% от его страховой стоимости транспортного средства.

Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приёма-передачи (пункт 2 соглашения).

Выгодоприобретатель передаёт страховщику по акту приёма-передачи транспортного средства, подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки), в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты), паспорт транспортного средства. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано выгодоприобретателем страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «Эксперт Профи» №404-02/20 от 19.03.2020. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несёт выгодоприобретатель (пункт 3 соглашения).

После исполнения пунктов 2-6 настоящего соглашения, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 956 815 руб. 95 коп., т.е. в размере страховой стоимости вышеуказанного транспортного средства за вычетом суммы повреждений, выявленных при страховании (3 184 руб. 05 коп.). Выплата производится путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении выгодоприобретателя от 06.05.2020, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта (пункт 6 соглашения).

Размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности страховщика, определённый на основании условий договора и Правил страхования на дату наступления страхового случая, в размере 3 960 000 руб. (пункт 7 соглашения).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 23.06.2020 к соглашению от 21.05.2020 выгодоприобретатель передал, а страховщик принял годные остатки транспортного средства и дополнительное оборудование: MAN TGS г/н М095АС138, VIN <***>, 2014 г.в.

Повреждения ТС соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт Профи» №404-02/20 от 19.03.2020. Согласно пункту 6 акта приёма-передачи от 23.06.2020, одновременно с передачей годных остатков транспортного средства выгодоприобретатель передаёт, а страховщик принимает следующие относящиеся к данному ТС документы и принадлежности:

- паспорт <...>;

- свидетельство о регистрации ТС 38 47222283;

- государственный регистрационный знак М095АС138.

На основании страхового акта №3619 MT 1313/AOND№001, составленного по результатам рассмотрения заявления ООО «ПКФ «Рампет», с учётом выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №3619 MT 1313/AOND№001-01F00 (КАСКО) от 27.03.2020 и акта осмотра от 19.03.2020, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о страховой выплате в размере 3956815 руб. 95 коп. путём безналичного перечисления на расчётный счёт выгодоприобретателя с передачей страхователем годных остатков ТС MAN TGS г/н М095АС138.

Платёжным поручением №1306282 от 17.07.2020 истец произвёл страховую выплату ООО «ПКФ «Рампет» в размере 3956815 руб. 95 коп.

30.07.2020 между АО «СОГАЗ» (продавец) и ООО «СКУ-ЛЕКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3619МТ1313/АОND001-36 годных остатков транспортного средства MAN TGS г/н М095АС138, VIN <***>, 2014 г.в.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец, имеющий в собственности годные остатки указанного транспортного средства, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, указанный в договоре, годные остатки транспортного средства, не снятого с учёта.

Согласно пункту 2.1 договора, цена годных остатков составляет 1 302 000 руб.

Актом приёма-передачи от 08.08.2020 продавец передал, а покупатель принял годные остатки транспортного средства MAN TGS г/н М095АС138, VIN <***>, 2014 г.в., а также относящиеся к нему документы и принадлежности.

Платёжным поручением №315 от 30.07.2020 покупатель оплатил стоимость годных остатков в размере 1 302 000 руб.

Согласно платёжному поручению №31002 от 19.08.2020 страховая компания виновника ДТП (АО «Росгосстрах») компенсировала истцу размер выплаты по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

25.01.2021 истец направил ООО «Кодинское» претензию о возмещении понесённых убытков. Претензия была получена обществом 16.02.2021, требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2020 на 28 км Капаевской магистрали Усть-Илимского района Иркутской области с участием транспортных КРАЗ 260 г/н Т358ТС38, под управлением ФИО3, а также MAN TGS г/н М095АС138, транспортному средству MAN TGS г/н М095АС138 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, и не оспариваются ответчиком.

Транспортное средство MAN TGS, принадлежащее ООО «ПКФ «Рампет», на дату ДТП было застраховано по договору страхования транспортного средства заключенному с АО «СОГАЗ».

Истец призвал выплату страхователю по договору КАСКО в размере 3 956 815 руб. 95 коп. Кроме того, истцом были реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 1 302 000 руб.

С учетом изложенного, фактическая выплата по договору КАСКО составила 2654815 руб. 95 коп.

Таким образом, в пределах указанной суммы к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненных убытков.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS г/н М095АС138, определением от 05.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 046/21 от 26.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа составила 2 662 815 руб.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение № 046/21 от 26.10.2021, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №046/21 от 26.10.2021 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик с размером ущерба не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно определён размер страховой выплаты потерпевшему без учёта износа транспортного средства. Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению в силу следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов судом не принимается, поскольку такая позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет Общества.

Следовательно, размер ущерба, причинённого ответчиком, составляет 2 662 815 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 рублей.

В остальной части обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Вместе с тем, поскольку истец произвел страховую выплату только на сумму 2 654 815 руб. 95 коп., из которых 400 000 руб. возмещены страховщиком по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 2254815 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков с ООО «Кодинское» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34274 руб. платежным поручением от 16.07.2021 №60563.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34274 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2254815 руб. 95 коп. – возмещения убытков в порядке суброгации, 34274 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2289089 руб. 95 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев