Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А67-458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-458/2021

11.08.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

18.08.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) участника общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ФИО3 ИНН <***>; 2) общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ИНН <***>

к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» ИНН <***>

о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – 1. ФИО4, по доверенности от 24.02.21;

2. ФИО4, по доверенности от 25.05.21;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее по тексту ООО «КРС-Траст») обратились в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее по тексту АО «Газпром добыча Томск») с иском о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.

В обоснование заявленного иска истцы сослались на положения статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами был заключен договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до завершения выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного условиями данного договора, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 года по делу № А67-14973/2018. При заключении договора стороны исходили из того, что договор будет действовать в течение двух лет и за это время ООО «КРС-Траст» выполнит работы общей стоимостью 364 616 046,74 руб. и получит за них оплату. Согласно условиям договора истец обязан был внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 10 % от согласованной цены договора, который был внесен по платежным поручениям № 1 от 04.10.2016 и № 454 от 21.12.2016. По факту же истец выполнил работы и получил оплату за них в меньшем размере, вследствие чего недополучил сумму в размере 248 430 978,19 руб. Кроме того, по факту выполнения работ размер обеспечительного платежа составил не 1/10 от стоимости всего объема работ, а 1/3 от их фактической стоимости. Отказ ответчика от исполнения указанного договора негативным образом сказался на дальнейшей деятельности ООО «КРС-Траст». Предприятие оказалось без согласованных договором объемов работ, не получило запланированных доходов, на которые рассчитывало, а также понесло значительные затраты на обеспечительный платеж. Отказ ответчика от исполнения договора привел к снижению стоимости предприятия на 19 348 000 руб., по сравнению со стоимостью ООО «КРС-Траст» на момент заключения договора, что, по мнению истца, подтверждается Отчетом об оценке № 1456/20 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от потери стоимости предприятия. Указанную сумму, на которую уменьшилась стоимость Предприятия, истец рассматривает в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, считает его не обоснованным по следующим обстоятельствам.

27.12.2017 ООО «КРС-Траст» получило уведомление № 03/5603 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016. С указанного момента договор считается расторгнутым. соответственно, с 27.12.2017 истец имел возможность предъявить требование о взыскании убытков в связи с таким отказом. Исковое заявление по данному спору поступило в арбитражный суд 22.01.2021, следовательно, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. При расчете общей стоимости работ и размера обеспечительного платежа по договору он исходил из своих потребностей по текущему и капитальному ремонту скважин и не мог предвидеть, что подрядчик не исполнит свои обязательства в полном объеме; после произошедшей 10.08.2017 по вине истца аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского НГКМ, ответчик, руководствуясь пунктом 14.2 настоящего договора, отказался от исполнения обязательств по договору. Непосредственно сам договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 являлся рамочным, то есть таким, в котором определялись общие условия обязательственных отношений сторон, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон и т.д. Из пункта 3.1 рассматриваемого договора следует, что конкретные условия обязательственных отношений сторон, такие как срок выполнения работ и их объем, конкретизируются сторонами путем оформления нарядов-заказов. Таким образом, общая цена указанного договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб. Само по себе заключение рамочного договора с ориентировочной общей стоимостью работ не означает безусловное получение подрядчиком предельной цены договора, равно как и досрочное расторжение договора не образует на стороне подрядчика обязательных убытков. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от доказывания их состава. По мнению ответчика, истцом не доказан факт правонарушения со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (л.д. 113-116 т. 2).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истца указали, что на момент одностороннего отказа от исполнения указанного договора еще не было достоверно известно, к каким конкретно убыткам и в каком размере приведет данный отказ. Оценить, насколько снизилась стоимость ООО «КРС-Траст» как предприятия возможно было только не ранее чем через год на основании годовой бухгалтерской отчетности, что и было сделано оценщиком. Соответственно, срок исковой давности начал течь с даты изготовления Отчета об оценке, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который на момент подачи иска не являлся пропущенным.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по данному спору, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» - ФИО6 (л.д. 21-24 т. 3).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли сделать выводы о снижении (потери) стоимости предприятия (ООО «КРС-Траст») и определить рыночную стоимость прав требования на возмещение убытков от потери стоимости предприятия по документам, приложенным к отчету оценщика № 1456-20 от 12.11.2020 ?;

- определить размер убытков (размер права требования на возмещение убытков) от потери стоимости предприятия (ООО «КРС-Траст») в связи с отказом АО «Газпром добыча Томск» от исполнения договора №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016 ?

В связи с назначением судебной экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

В судебном заседании 11.08.2021 было рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, арбитражный суд исходил из того, что заключение эксперта, составленное ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал необходимость в ее проведении

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из предмета спора, предмета доказывания, пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора, назначение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию спора, несению сторонами дополнительных затрат, однако в конечном итоге не сможет коренным образом повлиять на результат вынесенного решения по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, протокольным определением от 11.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «КРС-Траст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам тендера на право заключения договора между открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-42 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в порядке, установленном договором и Приложениями №№ 1-8.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в том числе НДС (18 %) 55 619 396,96 руб.

Пунктами 7.1-7.3 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 стороны установили, что денежная сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке, с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. В обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10 процентам от общей цепы договора, указанной в пункте 5.1 договора. Вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по договору составила сумму, равную 10 процентам от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Платежными поручениями от 04.10.2016 № 1, от 21.12.2016 № 454 ООО «КРС-Траст» внесло обеспечительные платежи в общей сумме 36 461 604,70 руб. (л.д. 123-124 т. 1).

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст» (л.д. 125 т. 1).

До прекращения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 ООО «КРС-Траст» выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068,55 руб.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» оспорило этот отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» к ОАО «Томскгазпром» (после переименования – АО «Газпром добыча Томск») о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, отказано (л.д. 126-129 т. 1).

При разрешении упомянутого спора арбитражный суд установил, что после аварии на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017, ОАО «Томскгазпром» продолжало договорные отношения с истцом, допускало ООО «КРС-Траст» к производству работ, принимало выполненные работы и производило их оплату, в связи с чем последующий односторонний отказ заказчика от договора признан судом противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд пришел к выводу, что утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 являлся немотивированным, и, полагая, что такой отказ от договора негативным образом сказался на дальнейшей деятельности ООО «КРС-Траст», что привело к снижению стоимости предприятия на 19 348 000 руб., по сравнению со стоимостью ООО «КРС-Траст» на момент заключения договора, ООО «КРС-Траст» обратилось к ответчику с претензией от 17.11.2020, в которой потребовало от ответчика возместить причиненные убытки (л.д. 72 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО «КРС-Траст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания убытков, возлагается на ту сторону, которая требует их взыскания, в данном случае на ООО «КРС-Траст».

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений и связанного с этим нарушения программы договорных отношений, сформулированной сторонами при заключении договора. Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора в ситуации, когда заказчику предоставлено право на немотивированное прекращение договора.

В этой связи доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано нарушение или ненадлежащее исполнение заказчиком договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, основано на неправильном толковании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме права речь идет о возмещении убытков в качестве экономической меры, направленной на компенсацию затрат подрядчика, а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Между тем по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения тех экономических потерь от прекращения договора, которые заказчик должен был разумно предвидеть и принимать в расчет, заявляя об одностороннем отказе.

Иной подход, основанный на возмещении подрядчику всех возможных экономических потерь, в том числе и не являющихся предвидимыми для заказчика, привел бы к фактическому ограничению права заказчика на односторонний отказ от договора, поскольку в таком случае односторонний отказ был бы связан с риском возложения на заказчика расходов подрядчика, которые невозможно достоверно установить и оценить при принятии решения о прекращении договорных отношений.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений применения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, установление противоправного характера поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора подряда, не требуется. Вместе с тем, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков (их размера), а также причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями. При этом такие убытки должны быть непосредственно связаны с подготовкой к выполнению работ по контракту или собственно связаны с выполнением работ. Кроме того, они должны быть направлены на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика.

По сути, доводы истца сводятся к следующему: уменьшение стоимости Предприятия на 19 348 000 руб. произошло из-за действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в результате чего ООО «КРС-Траст» недополучило прибыль, на которую рассчитывало, а также понесло завышенные затраты на обеспечительный платеж.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» - ФИО6:

- уменьшение рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «КРС-Траст» составила 23 289 000 руб. Причины снижения стоимости связаны не только с отказом заказчика от продолжения контракта. На снижение стоимости оказали влияние различные факторы. Прогнозная величина прибыли, недополученная ООО «КРС-Траст» из-за расторжения договора, составила 21 984 000 руб., тогда как абсолютное снижение стоимости собственного капитала составило 23 289 – (-87 533) = 110 922 000 руб., то есть снижение на 110 922 000 руб., чистые активы на конец 2017 года составили (- 54 260 000 руб.), что не позволяет при реализации договора выйти на положительный результат. То есть рыночная стоимость ООО «КРС-Траст» даже при сохранении контракта была бы на конец 2017 года отрицательной. Таким образом, однозначно выделить влияние на стоимость фактор расторжения контракта невозможно;

- размер убытков от потери стоимости предприятия (ООО «КРС-Траст») составил за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, 23 289 000 руб. Размер убытков от потери стоимости предприятия (ООО «КРС-Траст») в связи с отказом АО «Газпром добыча Томск» от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 определить невозможно.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными, поскольку потенциальное уменьшение стоимости Предприятия по указанным истцом обстоятельствам не могло быть заранее предвидено ответчиком, данное обстоятельство находится вне контроля ответчика; кроме того, такого рода убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по расторжению договора в одностороннем порядке.

Учитывая это, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, указавшей на невозможность определения размера убытков от потери стоимости предприятия (ООО «КРС-Траст») в связи с отказом АО «Газпром добыча Томск» от исполнения договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, их размера, а также причинно-следственной связи между односторонним расторжением договора подряда и утратой стоимости Предприятия в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено истцом 27.12.2017, и с этого момента ему стало известно об обстоятельствах, на которых основаны требования истца. Таким образом, течение срока исковой давности началось 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки утверждениям ответчика, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора является обязательным при разрешении указанных гражданско-правовых споров, и отсутствие в договоре указания на обязательность досудебного порядка не исключает необходимость предварительного направления претензии.

Истец предъявил претензию ответчику 20.11.2020. Доказательства вручения истцу ответа на претензию ранее истечения 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований приостанавливалось на тридцать календарных дней, и срок исковой давности истекал 27.01.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2021 в пределах срока исковой давности.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерному обществу «Газпром добыча Томск» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «КРС-Траст» в пользу акционерному обществу «Газпром добыча Томск» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. ФИО7