Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А72-4654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4433/2023

Дело № А72-4654/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А72-4654/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторные машины» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – истец, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторные машины» (далее – ответчик, ООО «ЭксМаш») об обязанности передать в собственность ООО «Адмирал» каретку бокового сдвига Terex, поименованную в счете заказе ЦБ 262 от 01.03.2021 и ЦБ 273 от 02.03.2022, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «ЭксМаш» в пользу ООО «Адмирал» сумму неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2022 ответчиком в адрес истца по настоящему делу выставлен счет на оплату ЦБ-262 от 01.03.2022 каретки бокового сдвига Terex сумму 242 873 руб.

Из представленного в материалы дела счета ЦБ-262 от 01.03.2022 следует, что он действителен до 01.03.2022, в счете указано наименование товара: Каретка бокового сдвига 6111420М91, количество 1 шт., цена 242 873 руб., в том числе НДС20% 40 478,83 руб.

На основании указанного счета истцом была произведена оплата на сумму 242 873 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 № 78 и от 04.03.2022 № 81.

Посредством телефонной переписки в мессенджере «WhatsApp» ответчик (поставщик) предупредил истца (покупателя) о том, что условие о цене каретки не является окончательным и цены могут измениться, поэтому в счете цена указана прежняя, предварительно.

После выставления поставщиком в адрес ООО «ЭксМаш» счета на оплату каретки, ответчик (поставщик) сообщил истцу, что каретка поступит по цене 481 259,58 руб. за 1 шт. Также было предложено поискать у других поставщиков по «старым» ценам, либо вернуть деньги, если не готовы доплачивать.

На электронный адрес ООО «ЭксМаш» 28.03.2022 поступила претензия от ООО «Адмирал» с требованием поставить оплаченный товар.

В ответ на претензию относительно каретки бокового сдвига Terex стоимостью 242 873 руб. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что в отношении каретки окончательное условие о цене достигнуто не было, об актуальной цене детали было сообщено 22.03.2022, в связи с чем, было предложено в срок до 29.03.2022 произвести оплату товара по новой цене и приложен счет от 28.03.2022 № ЦБ-358 на сумму 481 259,58 руб.

Поскольку оплата каретки не была произведена по актуальной цене поставщика в установленный срок, 31.03.2022 ООО «ЭксМаш» вернуло денежные средства в размере 242 873 руб. на расчетный счет ООО «Адмирал», что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 210 на указанную сумму.

Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 158, 161, 328, 432, 434, 435, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54)

Как верно указано судами, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано ранее, из представленного в материалы дела счета ЦБ-262 от 01.03.2022 следует, что он действителен до 01.03.2022, в счете указано наименование товара: Каретка бокового сдвига 6111420М91, количество 1 шт., цена 242 873 руб., в том числе НДС20% 40 478,83 руб.

При этом посредством телефонной переписки ответчик предупредил истца о том, что условие о цене каретки не является окончательным и цены могут измениться, поэтому в счете цена указана прежняя, предварительно.

Оплата счета со стороны ООО «Адмирал» была произведена 01.03.2022 частично в размере 239 000 руб., оставшаяся сумма поступила за пределами срока, установленного в счете - 04.03.2022 в размере 3873 руб.

Таким образом, условие об оплате счета по указанной в нем цене, выполнено истцом после даты истечения срока на оплату.

После выставления поставщиком в адрес ООО «ЭксМаш» счета на оплату каретки, ответчик неоднократно сообщал истцу, что каретка поступит по цене 481 259,58 руб. за 1 шт.

Поскольку оплата каретки не была произведена по актуальной цене поставщика в установленный срок, 31.03.2022 ООО «ЭксМаш» возвратило денежные средства в размере 242 873 руб. на расчетный счет истца.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, ответчик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Последствием неисполнения обязанности по внесению покупателем предварительной оплаты признается право продавца отказаться от исполнения договора. Так, по смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ последствием неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар признается правило, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, согласно которой поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства

Таким образом, учитывая, что обязательства по внесению предоплаты покупателем не исполнены в установленный в счете срок, при этом истец был уведомлен, что условие о цене каретки не является окончательным и цены возможно могут измениться, при том, что товар по новой цене не оплачивался покупателем, судами сделан правильный вывод, что у истца отсутствовали основания для заявленных требований.

Довод истца о том, что из счета не усматривается условие об оплате, правомерно отклонен судами, поскольку срок действия выставленного счета совершенно четко определен, поэтому произведение оплаты в иные, более поздние сроки, не может считаться исполнением обязанности покупателя в установленный срок.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены на основании представленных сторонами доказательств (телефонная переписка с директором ООО «Адмирал» представлена в надлежащем образом заверенной нотариальной форме), оценка этим доказательства дана с учетом применимых к спорным правоотношениям норм материального права, разъяснений судов высших инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А72-4654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина