Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-10786/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-3920/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10786/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 461 160 руб. задолженности

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании 461 160 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2023, в том числе 406 000 руб. платы за сверхнормативное использование транспортных средств/контейнеров на погрузке/разгрузке, 28 000 руб. оплаты за сверхнормативное использование навесных дизель генераторных установок (далее – НДГУ), 24 360 руб. неустойки, 2 800 руб. штрафа.

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что перевозчик допустил просрочку согласования заявок, что способствовало наступлению простоя транспортных средств. Увеличение времени выгрузки произошло исключительно по вине истца, простой по заявкам № 7, 12 не подлежит взысканию. Судом применена двойная ответственность, начисление неустойки на сумму штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства не соответствует закону и приводит к необоснованному обогащению истца.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам на перевозку груза по форме приложения № 1 к договору в соответствии с условиями договора в интересах заказчика организовывать оказание услуги интермодальной перевозки, в отношении грузов заказчика несколькими видами транспорта, включая услуги по организации заключения договоров перевозки груза и обеспечению подвижным составом, не принадлежащим перевозчику на праве собственности, аренды (лизинга), услуги по организации подвижного состава под погрузку, отслеживанию дислокации подвижного состава, организации возврата подвижного состава после выгрузки собственнику, а так же иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по согласованной сторонами ставке тарифа за интермодальную грузовую единицу.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество груза (вес, объем); количество грузовых мест, стоимость груза; дата, время и место погрузки, разгрузки; тип полуприцепа) указываются в заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за 2 (двое) суток до даты и времени погрузки заказчик направляет на электронный адрес перевозчика скан-копию, подписанной со своей стороны заявки, заявка на понедельник и вторник следующей недели направляется в пятницу предшествующей недели. Все поля в разделе «заполняется заказчиком» обязательны для заполнения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что перевозчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента получения заявки подписать и направить скан-копию заявки на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 10 договора или отклонить заявку, уведомив о своем решении заказчика, с указанием причин отказа. Все поля в разделе «заполняется перевозчиком» обязательны для заполнения.

При отсутствии подтверждения о принятии заявки или отказа в ее принятии, в срок, указанный в настоящем пункте, заявка считается не согласованной (не принятой).

Согласно пункту 4.3.8 договора заказчик обязан по прибытии ТС к месту разгрузки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от перевозчика акта оказанных услуг вернуть один экземпляр, либо направить мотивированное возражение в его подписании по адресу, указанному в разделе 10 договора.

По условиям договора ответчик обязался своевременно загружать и выгружать поданные перевозчиком контейнеры, а в случае превышения согласованных сроков произвести оплату сверхнормативного использования транспортных средств и контейнеров и возместить убытки вызванные нарушением (пункты 4.2.3, 7.10).

На основании заявок ответчика № 6, 7, 8, 11, 12 истец организовал перевозку контейнеров с грузом посредством автомобильного и железнодорожного транспорта.

Погрузка и разгрузка контейнеров в рамках заявок № 6 (контейнер DLTU9018211), № 7 (контейнер DLTU9013185), № 8 (контейнер DLTU9014279), № 11 (контейнер DLTU9021283), № 12 (контейнер DLTU9006205), осуществлены ответчиком с нарушением согласованных сроков.

Общая сумма платы за сверхнормативное использование транспортных средств/контейнеров на погрузке/выгрузке и использование НДГУ, причитающаяся с заказчика, составила 429 333 руб. 33 коп., в том числе 406 000 руб. плата за сверхнормативное использование транспортных средств/контейнеров на погрузке/разгрузке, 23 333 руб. 33 коп. возмещение расходов на оплату сверхнормативного использования НДГУ.

Время подачи контейнеров под погрузку и разгрузку, длительность погрузоразгрузочных работ, время окончания погрузо-разгрузочных работы подтверждаются отметками в транспортных накладных.

Несение расходов на оплату использования НДГУ подтверждается счетами на оплату от поставщика, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, а именно:

-заявка № 11 (контейнер DLTU9021283), электронное письмо об изменении пункта выгрузки, транспортная накладная б/н от 26.12.2023, акт оказанных услуг № 11909 от 23.01.2024, счет на оплату № 11909 от 23.01.2024, счет на оплату использования НДГУ от поставщика № В0000018584 от 10.01.2024, акт выполненных работ № ЕСДР-000457 от 11.01.2024, платежное поручение об оплате № 3179 от 10.01.2024,

-заявка № 12 (задержка на погрузке) (контейнер DLTU9006205), электронное письмо об изменении пункта выгрузки, транспортная накладная б/н от 26.12.2023, акт оказанных услуг № 11910 от 23.01.2024, счет на оплату № 11910 от 23.01.2024, счет на оплату использования НДГУ от поставщика № В0000018585 от 10.01.2024, акт выполненных работ № ЕСДР-000493 от 12.01.2024, платежное поручение об оплате № 3178 от 10.01.2024,

-заявка № 12 (задержка на разгрузке) (контейнер DLTU9006205), электронное письмо об изменении пункта выгрузки, транспортная накладная б/н от 11.01.2024, акт оказанных услуг № 12542 от 24.01.2024, счет на оплату № 12542 от 24.01.2024,

-заявка № 7 (контейнер DLTU9013185) транспортная накладная б/н от 09.01.2024, акт оказанных услуг № 12541 от 24.01.2024, счет на оплату № 12541 от 24.01.2024,

-заявка № 6 (контейнер DLTU9018211) транспортная накладная б/н от 21.12.2023, акт оказанных услуг № 12545 от 24.01.2024, счет на оплату № 12545 от 24.01.2024,

-заявка № 8 (контейнер DLTU9014279) транспортная накладная б/н от 21.12.2023, акт оказанных услуг № 12546 от 24.01.2024, счет на оплату № 12546 от 24.01.2024.

Истец 25.01.2024, 07.02.2024, 17.04.2024, 22.04.2024 направлял ответчику документы для оплаты, ответчик письмом от 07.06.2024. № 5707452 уведомил истца о получении счетов на оплату, однако получение подтверждающих документов отрицал.

07.06.2024 истцом вновь были направлены в адрес ответчика подтверждающие документы.

Ответчик принял услуги по организации перевозки указанных контейнеров, о чем свидетельствует подпись его представителя в актах оказанных услуг, заверенная печатью.

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 6.4 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты сверхнормативного использования транспортных средств/контейнеров на погрузке/разгрузке в размере 406 000 руб., которая по состоянию на 06.06.2024 составил 24 360 руб.

Кроме того, за отказ возместить расходы, понесенные в связи с оплатой сверхнормативного использования НДГУ в размере 23 333 руб. 33 коп., ответчику был начислен штраф в размере 2 333 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СП-079/24 от 01.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2024 по 06.06.2024 в размере 24 360 руб.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

За отказ возместить расходы, понесенные в связи с оплатой сверхнормативного использования НДГУ в размере 23 333 руб. 33 коп. истцом начислен штраф в размере 2 333 руб. 33 коп., который также подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что заявки не согласованы сторонами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявка подписана ответчиком.

Факт согласования заявки в какую-либо иную дату ответчиком не доказан и правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку транспортные средства были поданы в согласованные даты и использованы заказчиком.

Стороны фактически приступили к исполнению обязательств на условиях, изложенных в данных заявках: истец предоставил транспортные средства, ответчик их загрузил. Каких-либо изменений в условия заявок сторонами не вносилось. Кроме того, оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные не имеют отношения к спорным заявкам, суд считает не несостоятельным, поскольку транспортные накладные имеют печати грузоотправителя и подпись его представителя.

Подписью и печатью грузоотправитель подтверждает факт передачи груза истца. Грузоотправителем заверены время и дата прибытия транспортных средств на погрузку.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат отметок грузополучателя, в силу чего не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259ФЗ от 08.11.2007 (далее -УАТ РФ) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Дата подачи контейнера под погрузку и конкретное время согласованы сторонами в каждой заявке.

Нормативное время погрузки, т.е. срок, в который погрузка должна быть окончена, также согласован сторонами в заявке.

Согласно пункту 2 статьи 11 УАТ РФ время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Документами, являющимися основанием для начисления платы являются транспортные накладные и акты.

Истцом представлена переписка сторон по электронной почте, где представитель ответчика сообщает о невозможности загрузить поданные контейнеры в установленный срок и просит сохранить транспорт для загрузки на следующий день.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика о нарушении сроков выгрузки груза по заявкам № 7 и № 12 б, были предметом исследования и обоснованно отклонены.

В рамках заявки № 7 перевозился контейнер с номером DLTU9013185. Данный контейнер прибыл без нарушений. Акт приема груза № 0001612124/1 от 10.01.2024 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия водителя и отношения к спорной перевозке не имеет, следовательно, доводы ответчика не опровергают отметок в транспортной накладной.

В рамках заявки № 12 перевозился контейнер с номером DLTU9006205. По утверждению ответчика груз прибыл с креном одного ряда, а именно последнего, ближнего к

воротам контейнера. Предусмотренного в заявке нормативного времени выгрузки в количестве 4-х часов достаточно, что осуществить по коробочную выгрузку данного ряда.

Между тем, обоснованность ручной переборки всего груза в данном контейнере и, как следствие, увеличения времени выгрузки, не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункты 6.4, 7.7 договора не предусматривают двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1