Постановление от 2 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12305/2025

Дело № А41-58808/23
03 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Арт Стайл» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2025;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Стайл» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу № А41-58808/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №188(7878) от 12.10.2024.

В рамках дела о банкротстве 27.02.2025, посредством электронной системы подачи документов, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного 10.06.2022 ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Арт Стайл» на сумму 1 084 230 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арт Стайл» в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 084 230 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Арт Стайл» денежных средств в размере 1 084 230 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арт Стайл» в конкурную массу ООО «ТЗГМ» денежных средств в размере 1 084 230 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Арт Стайл» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также на реальность отношений между должником и ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт Стайл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая оспариваемое перечисление недействительной сделкой, суд, применив пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии отношений гражданско-правового характера между ответчиком и должником, как и доказательств представления ответчиком встречного исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что 10.06.2022 с расчетного счета должника № 40702810402090002404, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Арт Стайл» произведен платеж на сумму 1 084 230 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 68. От 10 июня 2022г. за арматуру».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Арт Стайл» направлен запрос о предоставлении документации, которая могла бы подтвердить реальность хозяйственных отношений между сторонами. Однако указанные сведения не были предоставлены.

Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 5 постановления No 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве должника оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность правоотношений по оспариваемой сделке подтверждается следующими документальными доказательствами:

- универсальным передаточным документом № 141 от 10.07.2022 на сумму 1 084 230 руб. на поставку арматуры ф 12 А500С ГОСТ 34028 дл. 11.7;

- счетом на оплату № 68 от 10.07.2022 на 1 084 230 руб.;

- выпиской операций по лицевому счету <***> ООО «АРТ СТАЙЛ» за период с 10.06.2022 по 10.06.2022;

- книгой покупок ООО «Арт Стайл»;

- книгой продаж ООО «Арт Стайл».

Также судом установлено, что поставка товара осуществлялась без заключения отдельного договора, на основании заявки ООО «ТЗГМ» был выставлен счет на оплату (оферта) в адрес ООО «ТЗГМ». ООО «ТЗГМ» оплатило счет (акцептовало) осуществило выборку оплаченного товара. Вывоз товара осуществлялся транспортным средством, привлеченным должником. Претензий в отношении поставленного товара со стороны ООО «ТЗГМ» в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства о реальности правоотношений с должником.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной? хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой?, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и по рыночным ценам.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие правоотношений между сторонами спорной сделки, равно как и отсутствие встречного исполнения. При этом ответчик не мог знать об имущественном состоянии должника на момент совершения платежа, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, с учетом размера оспариваемых перечислений денежных средств и общего оборота денежных ресурсов по счетам должника, вида деятельности должника, не имеется оснований считать спорное перечисление вредоносным для должника, причинившим вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Арт Стайл» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу №А41-58808/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Арт Стайл» расходы по госпошлине в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая


Н.А. Михайлова