Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-25487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25487/2019
13 марта 2020 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод», Челябинска область, г. Сатка,

к Саткинскому городскому отделу судебных приставов г. Сатка Челябинская область,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, . Челябинск,

Федеральной службе судебных приставов России г. Москва

судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов г. Сатка Челябинской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее- заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 30073/19/74062-ИП.

Судом по ходатайству заявителя в заседании 05.11.2019 требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) были изменены на требование об освобождении общества от исполнительского сбора.

13.01.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении требований, а именно: о признании постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора недействительным, ссылаясь на то, что заявителю, как должнику по спорному исполнительному производству, не было направлено постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа..

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России г. Москва, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов г. Сатка

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области требования отклонены, ссылаясь на то, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства в связи, с чем исполнительский сбор взыскан обоснованно. Отзывом от 11.08.2019 Управлением ФССП дано пояснение о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства вручения \получения оспариваемого постановления (распечатка с интернет-сайта «Почты России» о вручении письма адресату, а также доказательства направления копии оспариваемого постановления должнику (реестр отправки исходящей корреспонденции. В отзыве также указано, что с постановлением о возбуждении в отношении акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» исполнительного производства на приеме у судебного пристава исполнителя был лично ознакомлен представитель должника по доверенности ФИО5 При этом суд считает, что в отзыве судебного пристава исполнителя указано о наличии доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления, в то время как оспариваемым постановлением является постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и заявитель не ссылается на то, что оно не было судебным приставом направлено..

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующих обстоятельства:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 02561836, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.03.2019 по делу N А76-31408/2017 судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30073\19\74062 -ИП о взыскании с должника - акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» задолженности в сумме 24738495руб 93коп.

Пунктом 2 постановления от 16.05.2019 установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления от 16.05.2019.

09.07.2019 судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительный документ должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был в связи, с чем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 731 694руб 72коп

Считая указанное постановление от 09.07.2019 судебного пристава исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 названного Закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав материалы исполнительного производства судом установлено, судебным приставом исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления должнику по исполнительному производству постановления от 19.05.2019 о возбуждении основного исполнительного производства. Ссылка ответчиков на направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией не нашла своего подтверждения в судебном заседании , так как выписка с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправлений , на которую ссылается судебный пристав исполнитель последним не представлена, отсутствует даже информация о номере заказной корреспонденции с почтовым идентификатором, чтобы можно было проверить её получение заявителем). Тем не менее, довод об ознакомлении должника с постановлением от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства представителем акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» был установлен в судебном заседании, несмотря на отсутствие его подписи в материалах исполнительного производства, и доверенности. К такому выводу суд пришел на основании документов, представленных должником к заявлению в суд. Так, в письме № 146 (л.д.11) заявителя о необходимости оплаты задолженности, адресованному в адрес ООО С….. «Т….» 16.05.2019 (в день принятия постановления от 16.05.2019) о возбуждении исполнительного производства указана дата принятия этого постановления и его номер 30073/19/74062-ИП . При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства было получено должником в установленные сроки 16.05.2019.

Между тем, это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку пунктом 2 постановления от 16.05.2019 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом получения должником постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства 16.05.2019, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 23.05.2019 .

Из материалов дела следует, что платежным ордером от 20.05.2019 № 633839 (л.д.62 т. 2) Сатинским городским отделом судебным приставов исполнителей с Акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» произведено взыскание денежных средств в размере 4 200 000рублей по исполнительному производству № 30073/19/74062-ИП.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 16.07.2019 судебным приставом исполнителем исполнительное производство № 30073/19/74062-ИП окончено: задолженность погашена заявителем платежным ордером от 20.05.2019, платежными поручениями от 20.05.2019, от 22.05.2019, от 20.05.2019, от 30.05.2019, от 09.07.2019.

Таким образом, постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением порядка, установленного Законом № 229-ФЗ, без учета не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, является незаконным и подлежащим отмене.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и постановлении о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что исполнительский сбор в размере 1 731 694руб 72 коп взыскан с должника платежными поручениями № 733335 от 15.07.2019 на сумму 258498руб 36 коп и №204503 от 23.01.2020 на сумму 1473196 руб. 36 коп.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановлением прав заявителя будет являться обязание ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 1 731 693руб 72 коп , взысканных на основании постановления от 09.07.2019

Руководствуясь статьями ст 167, 170-176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 025618836 от 13.03.2019

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 1 731 693руб 72 коп , взысканных на основании постановления от 09.07.2019

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова