Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-29469/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29469/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-9728/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтегазстрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) по делу № А32-29469/2024 по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтегазстрой", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтегазстрой" (далее также – должник, ООО "Черномор-Нефтегазстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5278949,52 руб., в том числе 4098563,29 руб. задолженности, 393462,08 руб. – пени за просрочку по возврату долга, 786924,15 руб. – пени за просрочку выполнения работ, а также 42887,69 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-29469/2024 требования АО НПО "Спецэлектромеханика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Черномор-Нефтегазстрой" в размере 5278949,52 руб.

ООО "Черномор-Нефтегазстрой" обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Черномор-Нефтегазстрой" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.01.2025, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма государственной пошлины является текущей задолженностью, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5521/2024 от 02.12.2024, то есть принято и вступило в силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.06.2024).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечению установленного апелляционным судом срока – 03.09.2025, от лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Черномор-Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) ООО "Черномор-Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должник утвержден ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 237(7927) от 21.12.2024.

23.01.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5278949,52 руб., в том числе 4098563,29 руб. задолженности, 393462,08 руб. – пени за просрочку по возврату долга, 786924,15 руб. – пени за просрочку выполнения работ, а также 42887,69 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5321837,21 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование кредитором указано, что у должника имеется неисполненные обязательства, основанные на решении Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 по делу № А09-5521/2024, которым иск кредитора удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Черномор-Нефтегазстрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" 5278949,52 руб., в том числе 4098563,29 руб. задолженности, 393462,08 руб. пени за просрочку по возврату долга и 786924,15 руб. пени за просрочку выполнения работ, а также 42887,69 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5321837,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" возвращена из федерального бюджета 6831 руб. государственная пошлина.

Из решения следует, что обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком частично на общую сумму 53513196,97 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4098563,29 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.11.1 контракта истцом за нарушение сроков возврата аванса было начислено и заявлено к взысканию с ответчика 393462 руб. 08 коп. пени за период с 25.10.2023 по 03.05.2024.

В связи с нарушением сроков завершения работ на объекте ответчиком заявлено требование о взыскании пени. Судом определен размер неустойки за период с 25.10.2023 по 03.05.2024, который составил 786924,15 руб. (4098563,29 руб. х 0,1% х 192 дня).

Судебный акт не был обжалован и вступил в силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В части основной суммы долга судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части очередности включения в реестр требований кредиторов понесенных кредитором расходов по уплате государственной пошлины в размере 42887,68 руб.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой 7 природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указано выше, производство по настоящему делу возбуждено 04.06.2024, решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5521/2024 от 02.12.2024. Более того, особенность рассматриваемого случая также заключается в том, что не только судебный акт по делу № А09-5521/2024 принят после возбуждения настоящего дела о банкротстве (А32-29469/2024), но и в рамках дела № А09-5521/2024 исковое заявление АО "НПО "Спецэлектромеханика" о взыскании с ООО "Черномор-Нефтегазстрой" (должник) задолженности подано в арбитражный суд 13.06.2024 (исковое заявление также датировано 13.0624), то есть, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец знал и должен был знать о возбужденном деле о банкротстве в отношении ответчика, то есть, данный кредитор не может оказаться в более преимущественном положении, чем кредиторы, которые добросовестно обратились с требованиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то

восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является вышеуказанный правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника (подтвержденное судебным актом) относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления № 35. В связи с чем, рассматриваемый платеж по уплате государственной пошлины в рамках искового производства по делу № А09-5521/2024 по аналогии права подлежит отнесению к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как имеющий одинаковую правовую природу с судебными расходами кредиторов при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, чьи требования не подтверждены судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитор, который обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве, не может оказаться в лучшем положении, чем кредитор, который обратился за аналогичной судебной защитой в рамках дела о банкротстве должника.

Тем более, что в рассматриваемом случае, как указано выше, АО НПО "Спецэлектромеханика" (кредитор) в рамках дела № А09-5521/2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Черномор-Нефтегазстрой" (должник) задолженности 13.06.2024, (исковое заявление также датировано 13.0624), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.06.2024).

Как не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П разъяснено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Закон о банкротстве предусматривает

меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 2207.2002 № 14-П; Определения от 03.10.2002 № 231-О, от 17.07.2007 № 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 01.02.2022 № 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 16.06.2006 № 7-П, от 25.10.2016 № 21-П и др.).

Конституционный Суд также отметил, что сама по себе очередность удовлетворения требований отражает их объективную специфику и продиктована необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов. С учетом данного регулирования, сообразующегося с целями института банкротства, подлежат разрешению и вопросы о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве.

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности, установленной пунктом 18 Постановления № 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры

(абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учет в составе текущих обязательств уплаченной государственной пошлины в настоящее время не соответствует официальным, обязательным для применения, имеющим силу нормативных, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требований в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве, и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта и при его наличии), имеющих одинаковую правовую природу, до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования. Очередность удовлетворения требований по судебным расходам определена действующими нормативными разъяснениями. Реализация права на установление в реестре требований кредиторов находится в полной воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование к включению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 887 рублей 69 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5521/2024 от 02.12.2024, не являются реестровыми. С учетом вышеизложенного, указанная сумма также не может быть взыскана как текущая задолженность, а необходимо учесть ее отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 306-ЭС25-4489 по делу № А65-6963/2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу № А40-3254/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 по делу № А65-6963/2024, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А27-15642/2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-29469/2024 требования АО НПО "Спецэлектромеханика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Черномор-Нефтегазстрой" в размере 5 278 949,52 руб., в том числе 393462,08 руб. – пени за просрочку по возврату долга, 786924,15 руб. – пени за просрочку выполнения работ, то есть, без учета текущей задолженности по государственной пошлине в сумме 42887 руб. 69 коп.

При этом, как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 по делу № А09-5221/2024 взысканы пени за нарушение сроков возврата аванса в сумме 393462 руб. 08 коп. за период с 25.10.2023 по 03.05.2024, и пени за нарушение сроков завершения работ на объекте в сумме 786924,15 руб. за период с 25.10.2023 по 03.05.2024, следовательно, заявленная к взысканию пеня в общей сумме 1180386 рублей 23 копейки является реестровой задолженностью.

Между тем, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования об установлении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки

(штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении требования кредитора вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии, суд обязан самостоятельно проверить и оценить действительность заявленного требования, его размер и очередность.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Научно-производственное объединение

"Спецэлектромеханика" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) по делу № А32-29469/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" в сумме 5321837 рублей 21 копейка, из них: 4098563 рубля 29 копеек основного долга; 393462 рубля 08 копеек пени за просрочку по возврату долга; 786924 рубля 15 копеек пени за просрочку выполнения работ; 42887 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) пени в сумме 1180386 рублей 23 копейки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42887 рублей 69 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Судья Г.А. Сурмалян