Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А51-29572/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29572/2017
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори»,

апелляционное производство № 05АП-9145/2018

на решение от 18.10.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-29572/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее – ООО «Технохолдинг Сумотори», ответчик) о взыскании 1 839 637 рублей 44 копеек основного долга по договору от 20.12.2010 №541 аренды земельного участка за период с 26.09.2016 по 30.11.2016, 181 011 рублей 05 копеек пени за период с 16.06.2015 по 13.12.2016.

24.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, истец просил взыскать 4 614 450 рублей 69 копеек основного долга за период с 01.06.2015 по 30.04.2018, 643 115 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.06.2015 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 с ООО «Технохолдинг Сумотори» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 4 614 450 рублей 69 копеек основного долга, 642 533 рублей 83 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не был должным образом извещен об изменении размера арендной платы, в связи с чем оплата арендной платы осуществлялась арендатором, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при заключении договора. Полагает, что сторонами не утрачена возможность для мирного урегулирования спора и суд не принял должных мер для примирения сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 жалоба ООО «Технохолдинг Сумотори» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.12.2010 Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Компания Захар» (арендатор) заключен договор №541 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1146 площадью 11944 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 220 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование участка: «автозаправочные станции, автотранспортные и сервисные мастерские», фактическое использование участка: «для строительства автотранспортного ремонтно-сервисного центра», сроком 11.10.2010 по 10.10.2020 (разделы 1, 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2014).

Пунктами 3.1, 3.3 с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2014 договора установлено, что за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 24032 рубля 66 копеек за период с 11.10.2010 по 31.12.2010, 106 974 рубля 64 копейки ежегодно в 2011-2014 гг, с 11.10.2015 по 31.12.2015 – 39 675 рублей 68 копеек, 176 605 рублей 17 копеек ежегодно в 2016-2019 гг, 137037 рублей 90 копеек за 2020 г, вносимых с момента подписания сторонами акта приема-передачи не позднее 15 числа текущего месяца.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что размер арендной платы не зависит от хозяйственной деятельности арендатора и пересматривается по независящим от арендатора причинам. Размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор ежегодно, в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 11.10.2010.

В последующем на основании соглашений от 06.04.2011 и соглашения от 20.05.2011 права и обязанности арендатора по договору № 541 переданы ООО «Захар», а затем ООО «ТХ Сумотори».

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно акту осмотра от 11.11.2016 земельный участок представляет собой территорию с организованными подъездными путями, часть участка в южном направлении огорожена забором из металлической сетки с имеющимся зданием автотранспортного ремонтно-сервисного центра и парковкой для транспорта. Участок в северном направлении ограждения не имеет, частично зарос сорной растительностью.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №20/04/07-12/3720 от 17.02.2018 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки за период, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период действия спорного договора действует постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в соответствующих редакциях.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется, в том числе, в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым и арендная подлежит внесению в размере установленном нормативным актом независимо от внесения в договор изменений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен об изменении размера арендной платы, в связи с чем вносил ее в установленном в договоре размере, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, соглашениями к нему, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 4 614 450 рублей 69 копеек по договору за период с 01.06.2015 по 30.04.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы, не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 614 450 рублей 69 копеек за период с 01.06.2015 по 30.04.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 643 115 рублей 84 копейки пени за период с 16.06.2015 по 23.04.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начислении пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для начисления неустойки в сумме 642 533 рублей 83 копеек за период с 16.06.2015 по 23.04.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, из материалов настоящего дела, аудиопротоколов состоявшихся судебных заседаний, следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ни устно, ни письменно заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о возможности мирного урегулирования спора не влияют на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку доказательства того, что сторонами в ходе рассмотрения дела принимаются меры к заключению соглашения об урегулировании спора мирным путем, отсутствуют, у суда нет оснований полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-29572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко