Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-25122/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-50/2020-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-25122/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

от истца, ООО «Лабораторные технологи»: Захаров А.Ю. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Суксунская центральная районная больница»: Ануфриева А.В по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Лабораторные технологи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года

по делу № А50-25122/2019

по иску ООО «Лабораторные технологи» (ОГРН 1115906001298, ИНН 5906106051)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Суксунская центральная районная больница» (ОГРН 1025902466171, ИНН 5951001460)

о взыскании задолженности по контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологии» (далее – ООО «Лабораторные технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Суксунская Центральная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 941 987 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 052 руб. 72 коп., неустойки в сумме 44 377 руб. 04 коп. (с учетом изменения предмета и размера иска, принятого определением от 31.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 440 964 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 429 376 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 588 руб.

Кроме того, в отдельное производство (№ А50-34966/2019) выделено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 052 руб. 72 коп., неустойки в сумме 44 377 руб. 04 коп.

Производство по делу № А50-34966/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить в части взыскания задолженности не в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 769 464 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 769 464 руб. 65 коп., которая рассчитана истцом с учетом цен на услуги, оговоренных в контрактах, заключенных 23.10.2017, о чем стороны пришли к соглашению, что подтверждается письмом ответчика, в котором он сумму задолженности признает и просит предоставить рассрочку в ее уплате. В связи с чем, как считает истец, диспозиция пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Подобная практика ценообразования подтверждается иными взаимоотношениями сторон и материалами дела, оказанные в период между контрактами от 19.02.2016 и 23.01.2017 услуги, оплачены ответчиком по ценам нового контракта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 3563000115516000012, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению медицинской деятельности – производить лабораторные исследования отобранного ответчиком материала от больных и направленного истцу (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 30.06.2016 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта – 205 825 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата услуг производится поэтапно после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний на основании счета-фактуры исполнителя в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта). Цена каждого вида исследования определена в спецификации (приложение № 1 к контракту).

23.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0356300115516000149, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации к контракту (приложение № 1), а заказчик – принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 31.07.2017 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта – определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 494 015 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата услуг производится ежемесячно в течение 60 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику пакета документов: подписанный акт приема-сдачи услуг, счет и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 3.6 контракта).

Виды исследований определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением пункт 3.1 контракта изменен, изложен в редакции: цена контракта определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 543 416 руб. 99 коп. Общая цена единиц услуг составляет 4 653 руб. 61 коп.

23.01.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0356300115516000153, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению лабораторных исследований согласно спецификации к контракту (приложение № 1), а заказчик – принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Срок оказания услуг – с момента подписания контракта до 31.07.2017 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта – определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 496 767 руб. 20 коп. Общая цена единиц услуг составляет 2 672 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта). Оплата услуг производится ежемесячно в течение 60 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику пакета документов: подписанный акт приема-сдачи услуг, счет и счет-фактура, оформленные в установленном порядке (пункт 3.6 контракта). Виды исследований определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цены за единицу (каждое исследование) также определены в спецификации.

Дополнительным соглашением пункт 3.1 контракта изменен, изложен в редакции: цена контракта определяется стоимостью фактически оказанных услуг по контракту, но не может превышать 546 443 руб. 92 коп. Общая цена единиц услуг составляет 2 672 руб. 76 коп.

В период с 01.07.2016 до 22.01.2017 истец также оказывал ответчику услуги без оформления и подписания договора в форме одного документа.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Полагая, что ответчик не оплатил часть оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что период оказания услуг истцом ответчику, не сопровождавшийся заключением государственного контракта, следовал за периодом, в котором действовал контракт от 19.02.2016 № 3563000115516000012, а также принимая во внимание, что по окончании срока его действия истец не прекратил, а продолжал оказывать ответчику услуги, в том числе выставлял соответствующие счета с ранее оговоренными в контракте от 19.02.2016 ценами, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению с учетом применения при расчете стоимости услуг цен 2016 года. По расчету суда задолженность ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства составила 429 376 руб. 80 коп., в том числе за услуги, оказанные по контрактам – 237 396 руб. 21 коп (193 665 руб. 05 коп. + 43 731 руб. 16 коп.) и за услуги, оказанные в период с 01.07.2016 до 22.01.2017 – 191 980 руб. 59 коп., принимая во внимание переплату в сумме 111 943 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по контрактам, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом, при котором задолженность по оплате оказанных ответчику услуг произведена с применением цен 2016 года. Однако аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из верно установленных судом обстоятельств спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, приведенные в дополнительных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 100-101), арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными. То обстоятельство, что по контракту от 23.01.2017 № 0356300115516000149 имеется задолженность в сумме 193 665 руб. 05 коп., а по контракту от 23.01.2017 № 0356300115516000149 – задолженность в сумме 43 731 руб. 16 коп. ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений сторон в заседаниях суда первой инстанции следует, что после окончания периода действия контракта от 19.02.2016 № 3563000115516000012 (с 01.07.2016) и до заключения контрактов от 23.01.2017 (то есть до 22.01.2017) истец продолжал оказывать ответчику услуги по проведению лабораторных исследований.

При этом спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

По мнению истца, стоимость оказанных услуг составляет 769 464 руб. 65 коп. Данная стоимость рассчитана истцом с учетом цен на услуги, оговоренные в контрактах, заключенных 23.01.2017. Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Возражая против предъявленного истцом требования, ответчик, в свою очередь, указывает, что стоимость оказанных ответчиком услуг следует рассчитывать с применением ранее оговоренных в контракте от 19.02.2016 цен, ввиду чего размер задолженности перед истцом за указанный период не превышает 191 980 руб. 59 коп., учитывая переплату в сумме 111 943 руб. 41 коп. (некоторые выставленные истцом счета оплачены ответчиком по ценам 2017 года).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему делу является государственным бюджетным учреждением, соответственно его отношения с контрагентами по договорам об оказании услуг в целом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом истец не мог не знать об организационно-правовой форме ответчика и о правовом регулировании его деятельности.

Учитывая, что период оказания услуг истцом ответчику, не сопровождавшийся заключением государственного контракта, следовал за периодом, в котором действовал контракт от 19.02.2016 № 3563000115516000012, а также принимая во внимание, что по окончании срока его действия истец не прекратил, а продолжал оказывать ответчику услуги, в том числе выставлял соответствующие счета с ранее оговоренными в контракте от 19.02.2016 ценами, суд апелляционной инстанции также признает приведенные ответчиком доводы о необходимости исчислять стоимость оказанных услуг, применяя цены 2016 года.

Ссылка истца на письмо, представленное им в материалы дела, о том, что ответчик предъявленную ему сумму задолженности признает и просит предоставить рассрочку в ее уплате, определяющего значения не имеет и не является надлежащим доказательством о признании задолженности в указанной истцом сумме, рассчитанной по ценам контрактов 2017 года.

Факт наличия задолженности перед истцом по спорным обязательствам ответчик не оспаривает, однако при наличии разногласий относительно стоимости услуг, оказанных в спорный период в отсутствие контракта, суд с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался при расчете подлежащей взысканию суммы долга ценами, согласованными сторонами в последнем контракте от 19.02.2016 № 3563000115516000012.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что выставленные истцом изначально в конце декабря 2016 года – январе 2017 года счета на оплату по расценкам первого полугодия 2016 года оплачивались ответчиком, претензий и возражений относительно стоимости услуг истец не предъявлял вплоть до конца 2017 года – начала 2018 года, когда им выставлены счета на оплату с перерасчетом стоимости услуг по ценам контрактов 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная уплата ответчиком стоимости услуг по ценам 2017 года, в результате чего возникла переплата, учтённая судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, также не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной истцом задолженности, необоснованно рассчитанной по ценам контрактов 2017 года.

Обстоятельств того, что услуги в спорный период оказывались без заключения в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке, истец не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом верно рассчитана судом первой инстанции в размере 429 376 руб. 80 коп., в том числе за услуги, оказанные по контрактам – 237 396 руб. 21 коп (193 665 руб. 05 коп. + 43 731 руб. 16 коп.) и за услуги, оказанные в период с 01.07.2016 до 22.01.2017 – 191 980 руб. 59 коп., принимая во внимание переплату в сумме 111 943 руб. 41 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-25122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина



C15545856008950<40=@