Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-76259/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76259/2018
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Яковенко В.Д. по доверенности от 22.05.2019

от ПАО Сбербанк: представителя Рязанова В.С. по доверенности от 13.02.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34354/2020) фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по обособленному спору № А56-76259/2018/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк», о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 621 938,59 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротара»,



установил:

24.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о признании ООО «Евротара» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 в отношении ООО «Евротара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колчанова Елена Андреевна, член Ассоциации МСРО «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением суда от 10.06.2019 в отношении ООО «Евротара» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ревзанова Инна Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротара» от фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (далее – Фирма, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 564 077,92 рублей - основного долга, 1 987 922,67 рублей – неустойки, 69 938,00 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 требование фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» в сумме 596 174,40 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОТАРА» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в сумме 14 838,60 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что платеж от 03.12.2014 был перечислен на банковский счет фирмы № 3810 31610812, который был закрыт 29.07.2013, что подтверждается сообщением Bank of America от 12.12.2019, а ООО «Евротара» по контракту оплачено 171 000 долларов США. Также обращает внимание, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правоприменения законодательства Швеции и о первоочередности залогов.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на контракте от № GREN/06-15(далее – Контракт), заключенном 08.06.2013 между ООО «Евротара» (Покупатель) и Фирмой (Поставщик), согласно условиям которого, Должник (покупатель) приобрел у Фирмы (продавца) на условиях CIF - Санкт-Петербург, Россия (ИНКОТЕРМС 2010), комплектную автоматизированную линию для производства штамповочных изделий из металла в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к Контракту), спецификацией материалов (приложение № 2 к Контракту), чертежом готового изделия (приложение № 3 к Контракту) и перечнем дополнительных запчастей сверх гарантии (приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая стоимость составляет 180 000 долларов США.

В пункте 3.1 Контракта установлен порядок оплаты оборудования: 65 000 долларов США перечисляются в течение 10 банковских дней после даты подписания Контракта, 115 000 долларов США - в течение трех лет равными частями ежеквартально.

Пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено, что датой первого ежеквартального платежа является дата приемки оборудования на площадке покупателя плюс 90 дней.

Согласно акту приемки оборудования от 03.09.2014 приемка произведена Должником в указанную дату.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта, если оплата товара не будет производиться в установленные сроки и по графику, покупатель уплачивает продавцу штраф из расчета 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Как указала Фирма, ежеквартальная оплата товара должна была производиться равными платежами, по 9 583,34 доллара США каждое третье число последнего месяца квартала.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оплате в полном объеме товара, поставленного по контракту от 08.07.2013№GREN/06-15.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу №А56-25978/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 22 280,00 долларов США неустойки, 22 660,00 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу №А56-25978/2016 решение от 29.11.2016 пересмотрено, с должника в пользу кредитора взыскано 9 000,00 долларов США неустойки, 14 838,60 рублей расходов по госпошлине.

Доказательства погашения задолженности, подтвержденной судебным актом по делу №А56-25978/2016, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Фирмы в размере 596 174,40 рублей – неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в сумме 14 838,60 рублей прекратил, а в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, рассмотрев требования Фирмы в части задолженности за переданный товар, посчитал их не подлежащим удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2013 № 2, от 16.12.2014 № 10, от 21.01.2016№ 2, от 22.01.2016 № 3, от 04.03.2016 № 5, от 11.03.2016 № 6, 18.04.2016 № 7, от 11.08.2016№ 9, от 26.01.2016 № 4 и документом системы «СВИФТ» от 03.12.2014 № S550014120371966(т.1 л.д. 170) Должник перечислил Фирме плату за товар в сумме 198 399,18 долларов США.

Кроме того, в рамках дела № А56-5598/2017 с Фирмы в пользу ООО «Евротара» взыскана неустойка по Контракту в размере 18 000 долларов США; однако, поскольку доказательства ее уплаты Фирмой в материалы дела не представлены, данная сумма в силу пункта 6.4 Контракта подлежит вычету из последнего платежа ООО «Евротара», что соответственно уменьшает общий размер выплат по Контракту с 180 000 долларов США до 162 000 долларов США.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 17 884 доллара США не поступили, поскольку согласно документу системы «СВИФТ» от 03.12.2014 № S550014120371966 были перечислены Должником на ранее закрытый счет Фирмы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 06.08.2015, подписанный президентом Фирмы А. Сигалусом и направленный в адрес Должника, свидетельствует о признании Фирмой факта перечисления 10.12.2014 Должником 17 884 долларов США (т.1 л.д. 172-173). Доказательства заблаговременного уведомления Должника о закрытии счета либо о необходимости перечислять денежные средства по иным реквизитам в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие риски возлагаются на владельца счета.

Доводы Фирмы об отнесении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 26.02.2016 № 4 на сумму 11 000 долларов США и от18.04.2016 № 7 на сумму 515,18 долларов США в счет погашения неустойки за просрочку внесения платежей по Контракту не основаны на каких-либо соглашениях сторон и нормах права. Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами соглашения о порядке погашения имеющейся по Контракту задолженности.

Кроме того, означенные доводы Фирмы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, и не являющиеся платой за пользование денежными средствами (статья319 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

Доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе о первоочередности залогов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обязательства Должника по оплате товара исполнены, что влечет прекращение залога. Как верно указал суд первой инстанции, залог в силу закона не обеспечивает уплату неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходоимости применения к спорным отношениям законодательства Швеции не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-76259/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков