Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-222799/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2022



Дело № А40-222799/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда - ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

от ООО «Земресурс», ООО «Инвестпром», ООО «ЦветИнвест», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонтракт», ООО «СтройТорг», ООО «Кватро-поставка» - ФИО2, доверенности от 09.01.2022,

от ООО «Монолит», ООО «Строймеханизация» - ФИО2, доверенности от 02.04.2021,

от ООО «Техмонтаж» - ФИО2, доверенность от 23.03.2021,

от ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Спецоборудование» - ФИО2, доверенности от 09.03.2021,

от ООО «Беар Хостелс 1» - ФИО2, доверенность от 02.02.2021,

от ООО «Снабкомплект» - ФИО2, доверенность от 28.02.2021,

от ООО «Юнги» - ФИО2, доверенность от 09.02.2021,

от Москомстройинвеста – ФИО3, доверенность от 27.09.2021,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 06.07.2020,

от ФИО7 – лично, паспорт,

от ФИО8 – ФИО6, доверенность от 23.12.2019,

от ФИО9 – ФИО6, доверенность от 07.07.2020.

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014 к договору аренды земельного участка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Московский фонд защиты прав дольщиков к ответчикам ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Земстройтехнологии», ООО «Юнчи», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит», ООО «СтройТорг», ООО «ИнвестСтройКонсалт», ООО «Строительные технологии», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестпром», ООО «Земресурс» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014 к договору аренды земельного участка с правом выкупа № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон исполнять договор аренды земельного участка с правом выкупа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее- также Фонд) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.259 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представителя ответчиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Фонда на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Москомстройинвеста, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ФИО8 и ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Земресурс», ООО «Инвестпром», ООО «ЦветИнвест», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонтракт», ООО «СтройТорг», ООО «Кватро-поставка», от ООО «Монолит», ООО «Строймеханизация», ООО «Техмонтаж», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Спецоборудование», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Юнги» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 между ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье», ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый строительный», ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Новая Москва» и ООО «ИнвестСтройГрупп» заключен договор аренды №1-А-ЗУ, ппо условиям которого в аренду должнику передан земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, г. Троицк, с кадастровым номером 50:54:0010202:7, на котором осуществлялось строительство ЖК «Легенда», с установленной арендной платой 3 400 000 руб. в месяц (40 800 000 руб. в год), сроком до 31.12.2024 с правом досрочного выкупа при условии оплаты выкупной цены, которая составляла 560 000 000 руб., при этом, выкупная цена подлежит уменьшению на общую сумму внесенных арендных платежей за весь период действия договора.

25.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым арендная плата увеличилась до 4 000 000 руб. в месяц (48 000 000 руб. в год).

28.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым вносились изменения в п. 1.5 договора, в частности было исключено первоначальное условие о невозможности арендодателями отчуждать земельный участок до момента выкупа, сданного в аренду земельного участка.

25.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором в качестве арендодателей указаны новые собственники земельного участка, из договора полностью исключены условия, касающиеся возможности выкупа земельного участка со стороны арендатора (должника).

19.01.2015 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 4, установившее ежемесячную арендную плату в размере 2 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Фонда о признании дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014 недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ИнвестСтройГрупп» банкротом принято к производству 14.12.2017, оспариваемая сделка совершена 25.08.2014, то есть пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае заявителем не представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, судами приняты во внимание в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами ранее, о том, что ОАО «Банк-Т» в период с 01.11.2012 по 26.11.2014 участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва), финансирование строительства (инвестиционного проекта) осуществлялось через кредитование различных компаний, при этом большая часть средств банком была направлена на оплату ответчиками по настоящему спору долей в вышеуказанном земельном участке, путем их выкупа у ОАО «УК «Еврофинансы» (1 813 184 000 руб.).

Как установили суды, в настоящее время имущественные интересы ОАО «Банк-Т» на возмещение средств банка, направленных на финансирование приобретения земельного участка обеспечены путем включениятребований банка в реестр требований кредиторов ответчиков поданному делу, владеющих долями в земельном участке и инвестиционнымиправами, также признанных банкротами к настоящему времени, реализация спорного земельного участка осуществляется на торгах в рамках дела о банкротстве собственника земельного участка.

Отклоняя доводы Фонда, судами установлено, что доказательств выплаты стоимости земельного участка ни в пользу ответчиков, ни в пользу ОАО «Банк-Т» со стороны арендатора по договору ООО «ИнвестСтройГрупп» в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что сам по себе довод о целесообразности представления арендатору прав на выкуп земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как признаки злоупотребления правом при её совершении отсутствуют и заявителем не доказаны.

Суд округа также соглашается с разрешением судами заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что правопредшественник Фонда - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента его возбуждения определением от 14.12.2017.

Так, суды указали, что о наличии дополнительного соглашения №3 от 25.08.2014 Комитет должен был знать из материалов дела о несостоятельности при включении требований ответчиков по договору аренды в реестр требований кредиторов в июле 2018 года.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова