Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-273701/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-46770/2025
город Москва
20 августа 2025 года
Дело № А40-273701/24


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-273701/24, принятое по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) к ООО «Монолит» (ОГРН <***>), третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 2 698 723 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  06.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  13.12.2024, ФИО3 по доверенности от  17.12.2024,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратился  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монолит»   о взыскании денежных средств в размере 2 698 723 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июня 2025 года по делу № А40-273701/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «МОНОЛИТСТРО» 15.09.2021г. составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.11.2021г. №521/ЭА-ю за период с 01.09.2021г. по 15.09.2021г.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления составила 2 417 762 руб.15коп.

Поскольку ответчиком требования по оплате в добровольном порядке не исполнены истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, вытекающие из характера спорных правоотношений и Основных положений, проявил должную заботливость и осмотрительность, а его поведение в просрочке заключения договора носило невиновный характер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г.              № 301-ЭС17-17293 по делу № А296399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом  не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении спора, 01.09.2021г. между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СИСТЕМА» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта энергоснабжения образовательного комплекса (ДОУ и Школы) по адресу: Москва, Сигнальный проезд, 5, Договор энергоснабжения заключен 22.10.2021г.

Истец в ходе проведенной проверки не установил неисправность прибора либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности, отразил его показания в Акте о неучтенном потреблении.

При этом, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, верно отметил в своем решении, что характер спорных правоотношений, добросовестные действия ответчика по своевременному принятию мер по заключению договора, произведенное в установленном порядке технологическое подключение ответчика, свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, которые не могут быть основанием для привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17293 по делу № А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Ссылка истца на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом пропуска срока исковой давности, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, после осуществления технического присоединения (01 сентября 2021 года), ООО «Монолит» было подано заявление в адрес истца - ПАО «Россети Московский регион» с целью заключить Договор электроснабжения, однако, в течение 15 календарных дней представители ПАО «Россети Московский регион» на Объект не прибыли и техническую проверку Объекта не провели.

15 сентября 2021 года ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства.

Как утверждает сам истец в исковом заявлении, по результатам осмотра и проверки был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Монолит» (Ответчика).

При этом, в исковом заявлении и в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.11.2021 года № 521/ ЭА-ю, период бездоговорного потребления электроэнергии указан - с 01 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года (то есть с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств до момента проведения проверки и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Монолит»).

Таким образом, 15 сентября 2021 года истец, вопреки доводам жалобы, уже знал о факте бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Монолит», то есть, знал о нарушении своего права со стороны ответчика.

В этой связи, право на предъявление настоящего иска к ООО «Монолит» возникло у истца не позднее 16.09.2021.

В силу положений части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности началось для истца не позднее 16 сентября 2021 года, и трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 15 сентября 2024 года.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, настоящий иск был подан истцом в Арбитражный суд г. Москвы 14 ноября 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом учтено, что в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ПАО «Россети Московский регион», как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска, при том, что истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего иска.

            При этом, суд верно отметил в своем решении, что составление акта в 2023 году зависит от волеизъявления истца, не может служить основанием для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442) о том, что право на обращение в суд возникает у истца только после составления Акта о неучтенном потреблении и по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком счета об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии необоснованна и верно отклонена судом, поскольку дата составления Акта о неучтенном потреблении и направление счета ответчику регулируются внутренним регламентом истца (подзаконными актами), полностью зависят от волеизъявления истца, а поэтому эти действия истца (или его бездействие) не могут являться основанием для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу                     № А40-273701/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                           Д.В. Пирожков


           Судьи                                                                                                    Е.А. Ким


                                                                                                                          А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.