Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-11181/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11181/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (генерального директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу № А29-11181/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республика Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании привести лесную дорогу на участке, находящемся в квартале N 202 выдел 26 с координатами перекопки 60°24'911'' северной широты, 052°10'796'' восточной долготы и координатами перекопки 60°24'873'' северной широты, 052°10'694'' восточной долготы в состояние, пригодное для беспрепятственного проезда автотранспорта, а именно устранить нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении дел № А29-11181/2017 и А29-7493/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 в части отказа в объединении дел в одно производство и объединить дела № А29-11181/2017 и А29-7493/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявитель указывает, что данные дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств, представленные доказательства, избранный истцом способ защиты права; в делах участвуют одни и те же лица. По мнению ответчика, раздельное рассмотрение этих дел приведет к затягиванию судебных процессов, увеличению судебных издержек, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что нарушения лесного законодательства, рассматриваемых в рамках дел № А29-11181/2017 и А29-7493/2017, находятся на разных участках дорог, были обнаружены в разное время, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать эффективному правосудию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел № А29-11181/2017 и А29-7493/2017 в одно производство ответчик указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участниками спора являются одни и те же лица.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела № А29-7493/2017 рассматривается иск Министерства к Обществу об обязании ответчика привести лесные дороги на участках, находящихся в кварталах N 337 выдел 12 с координатами местонахождения 60°20'382'' северной широты, 052°06'757'' восточной долготы и квартале N 339 выдел 9 с координатами местонахождения 60°20'100'' северной широты, 052°09'512'' восточной долготы в состояние, пригодное для беспрепятственного проезда автотранспорта, а именно устранить нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Указанное нарушение – перекапывание дорожного полотна на арендуемом ответчиком лесном участке − было выявлено в ходе патрулирования территории лесного фонда работниками ГУ Кажимское лесничество 21.11.2016.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Министерства к Обществу об обязании привести лесную дорогу на участке, находящемся в квартале N 202 выдел 26 с координатами перекопки 60°24'911'' северной широты, 052°10'796'' восточной долготы и координатами перекопки 60°24'873'' северной широты, 052°10'694'' восточной долготы в состояние, пригодное для беспрепятственного проезда автотранспорта, а именно устранить нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В данном случае нарушение, также выразившееся в перекапывании дорожного полотна на арендуемом ответчиком лесном участке, было выявлено в ходе патрулирования территории лесного фонда работниками ГУ Кажимское лесничество 21.06.2017.

Таким образом, нарушения лесного законодательства, на которые ссылается истец, имели место в разные даты (с временным разрывом в семь месяцев), зафиксированы отдельными документами; то есть, вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, являются различными.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Заявитель не указал, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении их одним и тем же судьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу № А29-11181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1