Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А76-46249/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1944/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А76-46249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020.

В судебное заседание явились представители истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-40 от 24.12.2020 срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность №ЧЭ – 71 от 24.12.2020 сок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за август 2020 г. в размере 45 825 943 руб. 85 коп., пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2020 по 16.12.2020 в размере 1 904 689 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в сумме 45 825 943 руб. 85 коп.

При принятии решения от 23.12.2020 по делу № А76-46249/2020 судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы пени в сумме 2 081 031 руб. 45 коп., с начислением пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 198 000 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-46249/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в сумме 2 459 007 руб. 01коп., производить начисление пени от суммы долга 45 825 943 руб. 85 коп. с 23.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.».

17.12.2020 ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование ссылалось на положения ч.3 ст.182 АПК РФ, и на неблагоприятное финансовое состояние должника, с высоким риском неплатежеспособности, в связи с чем замедление исполнения решения суда может сделать невозможным его исполнение. В качестве встречного обеспечения представил банковскую гарантию от 25.12.2020 № 08-01/19 БГ на сумму 46 025 943 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020 в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением истец подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для немедленного исполнения судебного акта.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств безусловно свидетельствующих о необходимости немедленного исполнения судебного акта по смыслу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что тяжелое финансовое положение должника не само по себе может являться основанием немедленного исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что тяжелое финансовое положение, наличие в отношении должника исполнительных производств, не относятся и не могут быть отнесены к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесса исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что не обращения судебного акта к немедленному исполнению приведет к причинению взыскателю значительного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 вступило в законную силу, следовательно сами по себе основания для обращения судебного акта к немедленному исполнению согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-46249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. Махрова