Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-37073/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37073/2018
г. Саратов
19 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) по делу № А12-37073/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420, г. Волгоград)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

Решением от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. принял и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

26 февраля 2019 года от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований. Указанное заявление направлено в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» представителем ИП ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 ФИО2, подписано простой электронной подписью.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от заявленных требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, поданное представителем предпринимателя в суд в виде электронного документа заявление подано с соблюдением установленных законом требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

11 марта 2019 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на заявление об отказе от исковых требований. СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что подача истцом заявления об отказе от исковых требований после вынесения решения об удовлетворении таких исковых требований и последующего исполнения данного решения является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и нарушает процессуальные права ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено, возврат денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществлен, что дает основание полагать, что истец считает обоснованным удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. Исполнение решения суда ответчиком не препятствует ему принять меры к возврату денежных средств в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись с настоящим заявлением, ИП ФИО1 реализовал право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом в его действиях суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, решением от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. производство по делу прекратил, в связи с отказом ИП ФИО1 от иска в части указанных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а так же в части отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.09.2018 № 6361 (т.1, л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2018 № 720128 (т.1, л.д. 112).

В связи с отказом ИП ФИО1 от иска и прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение от 27 декабря 2018 года) по делу № А12-37073/2018 отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а так же в части отказа во взыскании судебных расходов.

Производство по делу № А12-37073/2018 в указанной части прекратить.

В части прекращения производства решение суда оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.09.2018 № 6361, за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2018 № 720128, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Комнатная