Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А74-132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

28 августа 2025 года                                                                                        Дело.№ А74-132/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001, о взыскании 7 039 132 руб. 41 коп. долга.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1, на основании доверенности от 22.05.2025, диплома;

ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2025 № 67 (паспорт, диплом), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025, без диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001, о взыскании 7 039 132 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 03803000238230000070001.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2024.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство откладывалось до 29.05.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2024, 23.10.2024, 12.05.2025, 26.05.2025 объявлялся перерыв до 11.06.20224, до 06.11.2024, до 26.05.2025, до 04.06.2025

Определением от 11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 14.08.2024 в материалы дела заключения экспертов от 09.08.2024 № 31/09/08/2024.

Определением суда от 06.11.2024 рассмотрение откладывалось в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом возражений со стороны ответчика.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2025, от 17.02.2025, от 19.03.2025, от 04.06.2025, от 02.07.2025 рассмотрение дела откладывалось до 17.02.2025, до 19.03.2025, до 12.05.2025, до 02.07.2025, до 14.08.2025 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях и возражениях, представив в материалы дела копию должностной инструкции мастера участка от 10.01.2023 №2-М.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

В материалы дела ответчиком представлены отзывы от 13.02.2024, от 30.05.2024, дополнительный отзыв от 13.02.2025, от 17.03.2025, от 28.04.2025 согласно которым, ответчик просил отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывал, что истцу для приемки работ необходимо было устранить дефекты, отраженные в акте приемки 24.11.2023 и предписании от 30.11.2023 до установленного срока. Кроме того, истцом в нарушение условий контракта, работы сданы для приемки с нарушением срока - 01.11.2023. В связи с тем, что документ о приемке был размещен подрядчиком с нарушением требований пункта 3.3 контракта - без исполнительной документации, он не был подписан со стороны заказчика. Считает, что выполненные истцом работы не соответствуют ни СП 78.13330.2012, ни ГОСТ Р 59120-2021. Ответчик считает, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем обязанность по оплате выполненных истцом работ у него отсутствует. Обязанности приглашать подрядчика на приемку выполненных им работ у заказчика в рамках заключенного контракта отсутствует.

Ответчик заявлял также в отношении качества на гравийно-песчаную смесь, что песчано-гравийные смеси должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя. Приемку и поставку проводят партиями. Приемочный контроль проводят на предприятии-изготовителе ежесуточно путем испытаний объединенной пробы, отобранной в соответствии с ГОСТ 8269.0. В документе о качестве №12 выданном ООО «Крайинвест 24» не указаны ни один из параметров, предусмотренный ГОСТ 8269.0, ООО «Крайинвест 24» по мнению ответчика, не имел права выдавать документ о качестве на песчано-гравийную смесь, поскольку не является предприятием-изготовителем этой смеси.

Ответчик также заявлял возражения относительно заключения экспертов № 31/09/08/2024, указав, что выводы экспертов сделаны поверхностно без детального анализа качества выполненных работ, являются сомнительными, необъективными и недостоверными, заключение содержит неясности и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021 и действующему законодательству. По мнение ответчика, контрольные измерения произведены не в соответствии с п. 8.3.2. ГОСТ Р 59120-2021. Указал также, что на приемку скрытых работ заказчик не приглашался, что подтверждает на неполноту выполненных работ, либо работ выполненных не качественно. Подрядчик может приступить к выполнению последующих работ только после письменного разрешения представителя заказчика, внесенного в журнал производства работ. Факт использования заказчиком результата работ – дороги неопределенным кругом лиц, не является подтверждающим фактом надлежащего выполнения работ и подтверждением потребительской ценности, поскольку другой дороги до аал ФИО8 не имеется.

Истец в возражениях от 17.02.2025, от 19.03.2025, от 12.05.2025 на дополнительные отзывы ответчика также указывал на необоснованность обязательного применения ГОСТ Р 59201-2021, так как в техническом задании к контракту стороны согласовали в том числе перечень нормативно-технической документации, необходимой для выполнения работ, в соответствии с которой экспертом проведена экспертиза, в том числе Свод правил СП 78.13330.2012, а указываемый ответчиком ГОСТ Р 59201-2021 не поименован в техническом задании к контракту, как нормативный документ, применяемый при выполнении работ по контракту. Поименованные ответчиком недостатки (дефекты) в предписании, явившиеся основанием для отказа приемки выполненных работ при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Акт приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, без вызова истца (подрядчика). Также истец указывал, что при проведении судебной экспертизы (осмотра) присутствовали обе стороны, разногласий у сторон не возникло.

Истец также указывал на ошибочность возражений ответчика по песчано-гравийной смеси, указав, что ООО «Крайинвест 24» действительно не является предприятием изготовителем, в связи с чем обществом привлечена специализированная организация для подтверждения качества продукции путем проведения дополнительных испытаний (СП 48.13330.2019 и ГОСТ 24297-2013), на основании чего и был выдан паспорт на песчано-гравийную смесь. Указал также на проведенные в рамках судебной экспертизы исследования в отношении качества примененной истцом при выполнении работ ПГС. Кроме того, ответчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых истцом работ, что и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела (заказчик посещал место проведения работ, контролируя ход их выполнения). Замечаний к ходу выполнения работ и их качеству заказчиком не выдавалось. При выполнении работ истец осуществлял фотофиксацию проведенных работ. Кроме того, заказчиком экспертиза выполненных работ не проводилась  (пункт 5.2.3. контракта), акт комиссии является визуальной проверкой и не может подменять соответствующую экспертизу. Как ранее указывалось истцом, качество выполненных работ по прикатке земляного полотна подтверждено актом пробного уплотнения, выполненного независимой специализированной организацией. Качество выполненных работ также подтверждено заключением судебной экспертизы.

26.05.2025 в материалы дела поступили пояснения истца, из которых следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует гражданскому законодательству. Приведенное заказчиком основание для мотивированного отказа - нарушение сроков выполнения работ, предоставление неполной исполнительной документацией, наличие дефектов, не являются основанием для отказа в приемке работ и их оплате, ни на основании условий заключённого контракта, ни на основании гражданского законодательства. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены специалистами, обладающими знаниями в строительно-технической области. Недостатки (дефекты) работ на дату сдачи приемки не подтверждены. Следовательно, заказчик лишен права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, возникшие через год эксплуатации объекта спора, с учетом того, что на результат работ влияли климатические условия (дождь, снег, перепады температур), нагрузки на дорогу, естественный износ. Истец полагает, что предмет контракта полностью достигнут, работы выполнены в полном объеме. Также на дату приемки работ заказчик экспертизу не проводил по таким дефектам как неровность покрытия на проезжей части (гребенка на проезжей части); локальные участки с дефектами поперечного профиля, ширина проезжей части не соответствует техническому заданию менее 6 м. Заказчик также самостоятельно не установил, что ширина проезжей части менее 6м. Заказчиком исполнительная документация по вопросу документов, подтверждающих качество ПГС, не рассматривалась. Ответчик фактически не оспаривает, что работы выполнены истцом, результат работ пригоден для прямого использования, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также фактом использования дороги. Таким образом, по мнению истца, после сдачи работ, работ одностороннее расторжение исполнения контракта не предусмотрено. По причине невыполнения безосновательно заказчиком своих обязанностей по приемке работ, эксплуатации объекта более года, отсутствия надлежащего содержания объекта, фактически сданных для приемки работ у подрядчика возникло обоснованное требование о признании решения незаконным и об оплате задолженности. Истец считает, что факт использования заказчиком выполненных работ, использование результата неопределенным кругом лиц истец доказан, результат этих работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта, как и отказ в оплате выполненных работ является недопустимым, незаконным.

Из пояснений истца от 03.06.2025 следует, что подрядчик, приобретая ПГС по договору во исполнение спорного муниципального контракта, подтвердил качество товара лабораторными исследованиями. В исполнительной документации представлены протоколы испытаний качества ПГС, проведенные лицензированной лабораторией, с положительными результатами, результаты которых ответчиком не опровергаются. Следовательно, подрядчик предоставил заказчику документы, подтверждающие качество ПГС на соответствие техническим нормам, при условии приобретения ПГС у поставщика. А непредставление подрядчиком исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Истец опроверг довод ответчика об ошибочности установления качества работ в соответствии с СП 78.13330.20112 в техническом задании, поскольку качество, объем и стоимость работ подтверждены заключением судебной экспертизы. Недостатки, по мнению истца, носят эксплуатационный характер. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику (размещение в ЕИС), локальный сметный расчет, заключение судебной экспертизы. Ответчиком не оспаривается, что на дату принятия решения от истца получены акты приемки выполненных работ. По мнению истца, существенных и неустранимых недостатков в судебной экспертизой не установлено, наличие (существенных и неустранимых) также ответчиком не подтверждено, односторонний отказ от исполнения выполненного им контракта недопустим, кроме того, в силу наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком, в рамках которых истец обязан устранять недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

30.06.2025 от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения, согласно которым указал, что фиксированные заказчиком дефекты в мотивированном отказе, в решении об одностороннем расторжении контракта в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Непредвиденных обстоятельств для неисполнения обязанности по оплате не установлено. Таким образом, ответчик безосновательно отказал в приемке и оплате работ, что в силу статьи 10 ГК РФ образует злоупотребление правом на стороне заказчика.

В материалы дела также представлены письменные пояснения экспертов ООО «Независимая экспертиза», на возражения ответчика, в соответствии с которыми эксперты указали, что при проведении судебной экспертизы руководствовались предоставленными материалами дела: муниципальным контрактом от 13.06.2023 № 0380300238230000070001 с приложениями, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фактически выполненными работами определёнными на момент осмотра 26.07.2024 г. В соответствии с заключением протокола испытаний природной песчано-гравийной смеси, выполненного строительной лабораторией Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительного управления №10», природная песчано-гравийная смесь по показателям физико-механических свойств соответствует требованиям ГОСТ23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ». Протокола испытаний представлены в Приложении №1/1 Заключения экспертов.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контакту) представлена ведомость основных объемов работ по ремонту автомобильной дороги «аал ФИО8-аал Ах-Хол-аал Майский» Усть-Абаканского района Республики Хакасия на участке аал ФИО8 -аал Ах-Хол, км 0+000-км4+350. Согласно ведомости объемов работ предусмотрено выполнение двух позиций, необходимо выполнить следующие виды работ:

№п/п

Виды работ

Ед.изм.

Кол-во

1
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси

1м3

5226,0

2
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 40 км

1 тн груза

10280,0

В акте о приемке выполненных работ №1 указано выполнение объемов работ тех же двух позиций видов работ, что предусмотрено муниципальным контрактом.

В заключении экспертов №31/09/08/2024 на стр.27 представлена таблица сравнения. Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2023 (форма КС-2), работам, перечень и объем которых указан в техническом задании контракта, сметном расчете приложения № 1, 2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 № 0380300238230000070001 соответствует. Колейность дорожного полотна на момент осмотра имеется, так как автомобильная дорога эксплуатировалась без обслуживания - проведения профилирования, более года. Обслуживание и эксплуатация дороги должно выполняться муниципальной организацией в чьей собственности она находится. Гарантийные обязательства по контракту на объект устанавливаются сроком на 6 лет, в случае выявления некачественно выполненных работ, но не включают работы по сезонному обслуживанию и профилированию работ дорожного полотна.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона 13.06.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 03803000238230000070001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить работы автомобильной дороги «аал ФИО8 – аал Ах-Хол – аал Майский» Усть-Абаканского района Республики Хакасия на участке аал ФИО8 – аал Ах-Хол, км 0+000 – км 4+350 в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Результатом исполнения обязательств по контракту, как частично так и полностью, является выполнение работ, предусмотренных в пункт 1.1. настоящего контракта (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта (цена работ) составляет 7 039 132 руб. 41 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), срок выполнения работ составляет - с момента заключения контракта по 01.10.2023.

Разделом 3 контракта определен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Так, пунктом 3.2. установлено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

Пунктом 3.3. контракта стороны согласовали, что в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.4. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.23. контракта заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы (часть работ) на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке, на основании счет-фактуры (при наличии), счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте.

Оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.24. контракта).

Пунктом 5.1.8. контракта установлено право заказчика отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов.

Пунктами 13.3., 13.4. контракта также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.2. и 5.1.3. настоящего Контракта, и в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы по ремонту автомобильной дороги, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 01.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 (КС-3) на сумму 7 039 132 руб. 41 коп. Указанные документы о приемке сформированы в установленном порядке с использованием ЕИС и не были приняты ответчиком.

07.11.2023 истец повторно разместил документы о приемке в системе ЕИС.

08.12.2023 истец с сопроводительным письмом вручил нарочно ответчику (вх.№ 2936) документы о приемке, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), счет на оплату, акт об оказании услуг, ответ на претензию, исполнительную документацию, общий журнал работ, паспорт на ПГС, и разместил всю документацию в ЕИС.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 24.11.2023 по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 03803000238230000070001 (заключение руководителя Управления ЖКХ и строительства), в соответствии с которым заместителем руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района ФИО3, гл.специалистом ФИО9, в присутствии Главы Чарковского сельсовета, в рамках осуществления экспертизы выполненных работ произведен визуальный осмотр с применение фотосъемки и замеры параметров выполненных работ на автомобильной дороге ««аал ФИО8 – аал Ах-Хол – аал Майский» Усть-Абаканского района Республики Хакасия на участке аал ФИО8 – аал Ах-Хол, км 0+000 – км 4+350, по результатам которой выявлено:

ширина проезжей части не соответствует техническому заданию – меньше 6,0 м.:

- км 1, км 1+310, км 3, км 4, км, 4+140 - 5,4 м;

на всем протяжении участка км 0+000 – км 4+350 нет ровности покрытия проезжей части (гребенка);

на всем протяжении участка выявлены локальные участки с дефектами поперечного профиля;

отсутствует исполнительная документация;

отсутствует паспорт на ПГС природный, подтверждающий объем материала, предусмотренный контрактом.

Вышеуказанные несоответствия выполненных подрядчиком истцом работ исключают возможность их использования по назначению.

30.11.2023 ответчик посредством направления электронного письма в адрес истца выдал предписание об устранении выявленных нарушений муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001, а именно: обязал подрядчика принять меры по устранению недостатков (дефектов), перечисленных в предписании, с указанием сроков исполнения – 06.12.2023.

Также заказчиком в ЕИС направлено претензионное письмо от 30.11.2023 № 1119, в котором заказчик указал, что 24.11.2023 произведена приемка выполненных подрядчиком работ на соответствие условиям контракта, в результате которой выявлены несоответствия выполненных работ условиям контракта, дефекты, отраженные в акте приемки от 24.11.2023 и предписании №1 от 30.11.2023, подрядчику надлежит устранить в срок до 06.12.2023. Представленные подрядчиком работы и документы будут повторно рассматриваться заказчиком в срок и порядке, предусмотренном пунктом 3.4. контракта.

12.12.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1181 о том, что 14.12.2023 в 10 ч. 30 мин. будет произведена проверка принятых подрядчиком мер, по устранению выявленных 24.11.2023 и отраженных в предписании от 30.11.2023 недостатков (дефектов), и необходимости прибытия представителя подрядчика на участие в проверке и подписания акта.

Актом проверки устранения выявленных нарушений, недостатков (дефектов) по муниципальному контракту от 13.06.2023 № 03803000238230000070001 от 14.12.2023 установлено, что замерить ширину проезжей части не представилось возможным, ввиду погодных условий (края дороги занесены снегом), неровность покрытия проезжей части (гребенка) и локальные участки с дефектами поперечного профиля не устранены подрядчиком в предписанный срок. Исполнительная документация размещена в ЕИС 08.12.2023. Паспорт на ПГС представлен.

По результатам проверки заказчик 15.12.2023 исх. № 1201 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2023, в которой указал на полное выполнение работ по контракту, выразил несогласие с предъявленными заказчиком дефектами и предложил заказчику провести экспертизу работ, либо принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительно истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 с требованием оплатить выполненные работы, указав, что заказчиком не доказан факт некачественного выполнения работ, при том, что объект используется по назначению.

В ответе на претензию истца, ответчик письмом от 28.12.2023 № 1270 сообщил, что подрядчику неоднократно было отказано в приемке выполненных работ по причине отсутствия, либо предоставления неправильно оформленной исполнительной документации, которые до настоящего времени не устранены. Подрядчиком не предприняты все необходимые меры для сдачи выполненных работ и подтверждения их качественного выполнения, в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением от 29.12.2023 исх. № 1275 Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 13.3. контракта, отказалось в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001, заключенного с ООО «Источник».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы.


Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51), оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Этим предписаниям корреспондирует пункты 4.5., 13.3. заключенного сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, ООО «Источник» указало, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, результат работ заказчиком используется, а недостатки обнаруженные заказчиком при односторонней приемке работ (в отсутствие подрядчика) являются устранимыми в период гарантийного срока. В связи с чем, общество считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта подрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 (КС-3) на сумму 7 039 132 руб. 41 коп.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика указанных документов об исполнении подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем заказчик в отсутствие подрядчика провел одностороннюю приемку выполненных подрядчиком работ, с вынесением предписания об устранении недостатков и отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд считает требование истца о расторжении контракта подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением подрядчиком исполнительной документации и наличием дефектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано представить суду доказательства подтверждающее его требования и возражения.

Судом установлено, что контракт фактически исполнен подрядчиком, дорога используется по назначению уже более года (достигнут конечный результат), инструментальная проверка (обследование) не проводилось, заказчиком не указано на каких участках имеются недостатки выполненных работ, которые не являются существенными (объект используется), а ответчик произвел приемку работ с отражением недостатков в отсутствие подрядчика (не уведомил его). Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715, в статье 717 ГК РФ, а также случаев, предусмотренных пунктами 5.1.2., 5.1.3. контракта, и случаев, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, являющихся основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта, в настоящем деле судом также не установлено. В связи с чем, оснований для расторжения контракта у заказчика не имелось.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих указанные обстоятельства, не отрицал, что объем работ по контракту подрядчиком выполнен, дорога фактически используется по назначению, а приемка работ произведена в отсутствие подрядчика. Указывал на недостатки выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в предписании от 30.11.2023.


Рассмотрев требование истца о взыскании 7 039 132 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для приемки работ, согласно статье 753, пункту 2 статьи 763 ГК РФ, является сдача выполненных работ подрядчиком.

Факт сдачи заказчику выполненных подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела документами об исполнении и ответчиком не отрицается.

Как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивом отказа от приемки выполненных работ явилось не устранение подрядчиком недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в предписании от 30.11.2023, а именно: ширина проезжей части не соответствует техническому заданию – меньше 6,0 м.: - км 1, км 1+310, км 3, км 4, км, 4+140 - 5,4 м; на всем протяжении участка км 0+000 – км 4+350 нет ровности покрытия проезжей части (гребенка); на всем протяжении участка выявлены локальные участки с дефектами поперечного профиля; отсутствует исполнительная документация; отсутствует паспорт на ПГС природный, подтверждающий объем материала, предусмотренный контрактом. А также основанием для отказа в подписании актов явилось нарушение сроков выполнения работ, непредставление подрядчиком исполнительной документации и паспорта качества на ПГС.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал по доводам ответчика о некачественном выполнении работ, указав, что приемка работ заказчиком осуществлялась в его отсутствие (в одностороннем порядке).

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных подрядчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2023 (форма КС-2), фактически выполненным работам и работам, перечень и объем которых указан в техническом задании, сметном расчете  (приложения №1,2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001), каковы фактически выполненные объемы работ?

- соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001, требованиям муниципального контракта.

- в случае выполнение работ (части работ) некачественно, определить объем качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 09.08.2024 № 31/09/08/2024 экспертами даны следующие ответы на вопросы.

По первому вопросу эксперты указали, что объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2023 №1 (форма КС-2), фактически выполненным работам соответствует (в части), фактически выполненные работы имеют превышение объема за счет увеличение толщины ПГС, над объемами по техническому заданию. Соответствие/несответсвие  объемов представлено в нижерасположенной таблице.

Объем выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2023 (форма КС-2), работам, перечень и объем которых указан в техническом задании, сметном расчете приложения №1,2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001 соответствует.

Соответствие/ несоответствие объемов представлено в нижерасположенной таблице.

№ п/п

Наименование

объем работ, указанных в техническом задании, сметном расчете приложения №1,2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001

объем выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ  от 01.11.2023 №1 (КС-2)

Фактически выполненные работы на дату обследования 23.07.2024 г.

1
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано- гравийной смеси (смесь песчано-   гравийная природная)

5226.0 м3 (6375,72 м3)

5226.0м3 (6375,72 м3)

6 261,36м3

(с учетом уплотнения).

(7 638,86м3).

2
Перевозка грузов автомобилями-    самосвалами    грузоподъемностью  10 тн работающих вне карьера на расстояние : 1 класс груза до 40 км

10 280тн

10 280тн

12 222,174тн.

Наименование и объемы выполненных работ указаны в графе 3,4 локального сметного расчета.

Фактически выполненные объемы работ определены в ходе экспертного осмотра, составлен локальный сметный расчет №1 на выполненные работы (представлен в Приложении №2 Заключения экспертов).

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту по ремонту автомобильной дороги «аал ФИО8 - аал ФИО10 района Республики Хакасия на участке аал ФИО8 - аал Ах-Хол, км0+000-км4+350 согласно локального сметного расчета №1 составляет: 14 503 274руб. 78 коп.

С учетом аукционного коэффициента снижения контакта стоимость составляет: 8 484 415 руб. 34 коп.. Фотосхемы предоставлены в Приложении № 4 Заключению экспертов.

По второму вопросу эксперты указали, что качество выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №03803000238230000070001, требованиям муниципального контракта соответствует. В ходе проведения обследования выполненных работ по ремонту дороги проведены выборки песчано-гравийной смеси для проведения лабораторных испытаний в специализированном аккредитованном учреждении.

В соответствии с заключением протокола испытаний природной песчано-гравийной смеси, выполненного строительной лабораторией Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительного управления №10», природная песчано-гравийная смесь по показателям физико-механических свойств соответствует требованиям ГОСТ23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ». Протокола испытаний представлены в Приложении №1/1 Заключения экспертов.

Имеются отдельные несоответствия при выполнении ремонтных работ дороги:

- ширины дорожной отсыпки проезжей части частично имеют меньшие значения ширины, указанной в техническом задании; среднее значение ширины дорожной отсыпки при фактически выполненных работах составляет 5,79 м, на 21 см меньше, (точки № №2, 3,5,6, 7,8,12. Для устранения выявленного несоответствия по ширине необходимо провести профилирование и проход катком (по одному разу в каждую сторону).

- длина фактически отремонтируемой автомобильной дороги составляет 4350м, соответствует протяженности по техническому заданию.

- среднее значение фактической толщины отсыпки ПГС составляет 24,86см, по техническому заданию 20 см. (превышение в точках №1,2,5,6,8,10,11,12; точка №9 соответствует тех.заданию контракта; в точках №3,4,7 недосып 1-3 см).

Покрытие дороги на отдельных участках имеет колейность, вследствие эксплуатационного износа, т.к. автомобильная дорога использовалась в течении года после проведения ремонтных работ.

По третьему вопросу эксперты указали, что некачественно выполненные работы (части работ) отсутствуют.

Объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №003803000238230000070001 соответствует работам, перечень и объем которых указан в техническом задании, сметном расчете приложения №1,2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 №003803000238230000070001.

Объем фактически выполненных работ выполнен в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом приложения №1,2 к муниципальному контракту от 13.06.2023 №003803000238230000070001.

Объем фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №003803000238230000070001 составляет:

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано- гравийной смеси 5 226,0 м3 (смесь песчано- гравийная природная) 6 375,72 м3

- Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 тн работающих вне карьера на расстояние :1 класс груза до 40 км: 10 280 тн.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2023 №003803000238230000070001составляет: 7 039 132 руб. 41 коп.

Заключение экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от 09.08.2024 № 31/09/08/2024 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов кандидатурам заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертам проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством, поскольку при их подготовке не был применен обязательный к использованию ГОСТ Р 59120-2021, устанавливающий общие требования к дорожным одеждам автомобильных дорог общего пользования, отклоняются судом, поскольку сам по себе данный факт не является безусловным основанием для признания экспертизы недостоверной.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать обоснование выводов, описание примененных методов и материалов, а также, соответствовать требованиям законодательства и процессуальным нормам.

При этом законодательство не устанавливает обязательного применения конкретного ГОСТа в каждой экспертизе, если иное не предусмотрено судебным назначением или специальными нормативными актами.

ГОСТ является нормативным документом, который устанавливает технические требования, правила и нормы в различных сферах деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» национальные стандарты (в том числе ГОСТы) носят рекомендательный характер, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ГОСТ не является нормативным правовым актом, а представляет собой стандарт, обязательность которого зависит от конкретных условий применения и заявлений производителя или исполнителя.

Приведенные в отзыве ответчика (в табличной форме) значения допусков по ширине слоя, допусков к поперечным уклонам, значения показателей ровности слове дорожной одежды при измерении трехметровой рейкой методологически выполнены в соответствии с ГОСТ. Вместе с тем те отклонения, на которые указывает ответчик применительно к количеству произведенных экспертами замеров, не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о некачественном выполнении работ, поскольку с момента выполнения работ до даты проведения экспертного исследования прошло значительное время, на протяжении которого автомобильная дорога эксплуатировалась.

При этом предоставленные ответчиком контракты, не подтверждают выполнение работ по профилированию проезжей части.

Кроме того, ответчик при осуществлении приемки выполненных работ, делая выводы о несоответствии этих работ требованиям контракта, в свою очередь, не указал ни количество произведенных замеров на объекте с указанием конкретных участков дороги, ни инструменты, с помощью которых фиксировались соответствующие обстоятельства.

Результаты лабораторных испытаний при проведении экспертизы подтверждают качество используемой при проведении работ ПГС.

В заключении экспертизы от 09.08.2024 № 31/09/08/2024 указано, что стоимость выполненных истцом работ составила 7 039 132 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001 подлежат удовлетворению заявленном истцом размере – 7 039 132 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлялись приглашения на приемку части выполненных скрытых работ, работы не сданы в установленный срок, подрядчиком не представлена исполнительная документация, подлежат отклонению судом, поскольку исполнительная документация впоследствии представлена истцом, нарушенный подрядчиком срок не является основанием для непринятия выполненных работ и их оплаты.

Тот факт, что подрядчик не приглашал заказчика на приемку скрытых работ, и в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, действительно является нарушением со стороны подрядчика. Вместе с тем, качество выполненных работ установлено судебной строительной экспертизой, в которой сделаны однозначные выводы о соответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта. Экспертизой установлено наличие отдельные несоответствий при выполнении ремонтных работ дороги, вместе с тем сделан вывод о том, что указанные нарушения на отдельных участках дорог явились следствием эксплуатационного износа, поскольку автомобильная дорога использовалась в течении года после проведения ремонтных работ.

Таким образом, законных и обоснованных оснований для отказа от приемки работ и их оплаты у заказчика не имелось.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 039 132 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы за проведение экспертизы в размере 350 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 196 руб. по платежному поручению от 12.01.2024 №1.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

1.      Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 № 03803000238230000070001, выраженное в письме от 29.12.2023 № 1275.

2.      Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 7 039 132 руб. 41 коп. долга, а также 64 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.01.2024.

3.      Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 350 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев