Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А47-11018/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2033/2018
г. Челябинск
22 марта 2018 года
Дело № А47-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-11018/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность 02 АА 4056677 от 07.07.2017,).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТехМашПерспектива», должник), признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпиус» (далее – ООО «Скорпиус», ответчик) о признании сделок недействительными: договора купли-продажи № 25 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 26 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 27 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 28 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 29 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 30 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 32 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 33 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 34 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 35 от 04.02.2015; договора купли-продажи № 36 от 04.02.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Скорпиус» в пользу ООО «ТехМашПерспектива» 18 981 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Скания-лизинг»; ФИО6; ФИО7; ФИО2; ФИО8.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 20.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 15.01.2018 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом избран неверный способ определения стоимости (оценки) спорного имущества. Суд определил стоимость транспортных средств и техники, подлежащей возврату в конкурсную массу, на основании договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами, не являющимися лицами, заинтересованными по отношению к сторонам сделки. Период продажи техники отличается от спорной даты с полугода до одного года, тем самым аналогичный характер реальных сделок и оферт также подлежит доказыванию. Конкурсный управляющий не доказал реальную стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемых договоров. Объектом продажи движимого имущества является различная техника, которая имеет определенные свойства, износ, год производства, состояние, остаточную стоимость в связи с амортизацией и т.д., невозможно без проведения оценки определить стоимость данного имущества. Вся спорная техника была приобретена у лизингодателя. Договора лизинга заключены в 2011, на момент выкупа и оплаты остаточная стоимость с учетом сферы деятельности и эксплуатации сумма равнялась 1000 руб., договоры купли-продажи от 04.02.2015 заключены в 2015 году, сумма продажи составляла 1500 руб., конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, данный способ защиты выбран неверно. Стоимость техники на момент оспаривания спорных денежных средств не определена, истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Заявитель также просил снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель) 04.02.2015 были заключены договоры купли-продажи № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, по условиям которых принадлежавшие должнику транспортные средства и техника были реализованы по цене 1500 руб. за единицу на общую сумму 16 500 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 04.02.2015 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров от 04.02.2015, заключенных с ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в 04.02.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2015. Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по оспариваемым сделкам.

Предметом договора купли-продажи № 25 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является грузовой тягач SCANIA G 420, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 390 720 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО9 по договору от 18.09.2015 за 430 000 руб., затем ФИО9 ФИО5 по договору купли-продажи от 02.03.2016 за 200 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 26 от 04.02.2015 заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является грузовой тягач SCANIA G 420, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 390 720 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО10 по договору от 18.09.2015 за 430 000 руб., затем ООО «Оренбург-СканСервис» ООО «Скания Лизинг» по договору купли-продажи от 10.03.2016 за 2 500 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 27 от 04.02.2015 заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является грузовой тягач SCANIA G 420, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 390 720 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО6 по договору от 28.08.2015 за 430 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 28 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является грузовой тягач SCANIA G 420, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 390 720 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО7 по договору от 04.09.2015 за 430 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 29 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп 99393, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 167 040 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО6 по договору от 28.08.2015 за 184 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 30 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является грузовой тягач SCANIA G 420, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 390 720 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО2 по договору от 23.07.2015 № 1 за 393 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 32 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп SCHMITZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 136 320 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО8 по договору от 18.09.2015 за 150 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 33 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп SCHMITZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору № 7 от 27.05.2015 по цене 136 320 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО2 по договору от 23.07.2015 за 137 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 34 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп 99393, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 167 040 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО10 по договору от 18.09.2015 за 184 000 руб., затем ООО «Оренбург-СканСервис» ООО «Скания Лизинг» по договору купли-продажи от 10.03.2016 за 1 200 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 35 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп 99393, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 167 040 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО9 по договору от 18.09.2015 за 184 000 руб., затем ФИО9 ФИО5 по договору купли-продажи от 02.03.2016 за 200 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 36 от 04.02.2015, заключенного между ООО «ТехМашПерспектива» (продавец) и ООО «Скорпиус» (покупатель), является полуприцеп 99393, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Данное транспортное средство было продано ООО «Скорпиус» ООО «КаргоТрансГарант» по договору от 27.05.2015 по цене 167 040 руб., затем ООО «КаргоТрансГарант» ФИО7 по договору от 04.09.2015 за 184 000 руб.

Сравнивая условия сделок с аналогичными, суд учитывает не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализованные должником ответчику транспортные средства и техника были в дальнейшем проданы им 27.05.2015 ООО «КаргоТрансГарант», а затем в период с июля по сентябрь 2015 третьим лицам по цене, более чем в два раза превышающем цену продажи должником ответчику. При этом период, в течение которого техника была перепродана ответчиком, является незначительным, составляет три месяца.

Сам должник приобрел транспортные средства и технику в количестве 11 единиц у ООО «РосТехЛизинг» по договорам лизинга, уплатив на нее 31 955 603 руб., выкупная стоимость уплачена в декабре 2014 - январе 2015 года.

Учитывая, что техника впоследствии была перепродана ответчиком по цене превышающей стоимость ее продажи должником, и затем перепроданы еще раз по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи № 25-36 от 04.02.2015 были заключены между ООО «ТехМашПерспектива» и ООО «Скорпиус» при неравноценном встречном исполнении. Цена каждой из оспариваемых сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах ответчиком и иными лицами совершались аналогичные сделки по продаже тех же самых транспортных средств и техники.

Стороны, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения определению рыночной стоимости движимого имущества, не представили иных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на момент их совершения была значительно ниже среднерыночной стоимости.

Сведения, изложенные в сообщении ЗАО «Оренбургский инновационный центр», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат достаточной и достоверной информации. Из представленной информации невозможно установить, на основании изучения каких именно объектов - аналогов оценщик пришел к выводу о стоимости транспортных средств.

Из содержания оспариваемых договоров не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Таким образом, не доказан факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтверждено, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность проведения экспертизы по названному обособленному спору не предусмотрена законом, проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках спора не осуществлялось, в связи с чем, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для признания сделок недействительными доказана. Требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, не устранены, в связи с чем оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-11018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

И.В. Калина