Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-3571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3571/2023
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002), муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011),

третье лицо: УМС г. Владивостока

о взыскании 57 753 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от МБУ «Содержание городских территорий» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока (доперерыва) – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение, диплом, (после перерыва) от администрации – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение, диплом, от УМС г. Владивостока, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома(далее – МКД) по адресу: <...>,в размере 51 446 руб. 48 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере6 307 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству администрации города Владивостока привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В судебном заседании 10.08.2023 истец уточнил наименованиеответчика – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ»).

01.11.2023 общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» заявило ходатайство о привлечении МБУ «СГТ» в деле в качестве соответчика, а также уточнило исковые требования, просило взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока(далее – администрация) сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.03.2020 по 31.12.2022 в размере 47 735 руб. 81 коп., сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 23.03.2020 по 31.12.2022 в общем размере 5 897 руб. 71 коп.; взыскать с МБУ «СГТ» сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 в размере 3 710 руб. 67 коп., сумму долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 в общем размере 409 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.11.2023 изменен процессуальный статус МБУ «СГТ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2023 от правопреемника общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» – общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «АРГО».

Определением суда от 19.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрениесудье Желтенко Ю.В.

Судебное заседание по делу, а также рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, были отложены на 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по настоящему делу ООО УК «ИНДИ» на его правопреемника ООО УК «АРГО».

Представители ответчиков и третьего лица оставили рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его и, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>, далее – истец).

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковые требования истца администрация указала, что надлежащими ответчиками то настоящему делу считает УМС г. Владивостока, поскольку оно осуществляетот имени Владивостокского городского округа право собственника на спорные помещения, а также МБУ «СГТ» для периода с 23.04.2019 по 23.03.2020 ввиду передачи спорных помещений в оперативное управление, в удовлетворении исковых требований к Администрации просила отказать.

В ранее представленных в материалы дела возражениях МБУ «СГТ» с дополнениями указало, что документы для оплаты за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, в том числе за коммунальные услуги, в его адрес не поступали, обратило внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка в его отношении, а также указало на пропуск срока исковой давности по требованиям истца за период нахождения спорного МКД в его оперативном управлении, представило копии распоряжений УМС г. Владивостока о закреплении спорного МКД на праве оперативного управления за МБУ «СГТ», о его изъятии из оперативного управления и соответствующие акты о приеме-передаче объекта.

Письменной позиции УМС г. Владивостока в материалы дела не поступало, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица поддерживал позицию администрации по иску.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель администрации по иску возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы отзыва.

Представитель МБУ «СГТ» по иску возражал, считает, что в отношении МБУ «СГТ» не соблюден претензионный порядок, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии того же представителя МБУ «СГТ», от администрации явился иной представитель – ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного УМС г. Владивостока.

Через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения истца на отзыв ответчика МБУ «СГТ», в которых истец возражал против довода о несоблюдении в его отношении претензионного порядка, указал на его соблюдении в отношении администрации и отметил, что ранее не был осведомлен о том, что надлежащим ответчиком за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 является МБУ «СГТ», настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МБУ «СГТ» по иску возражал, считает, что в отношении него не соблюден претензионный порядок и что истец знал, о том, что имущество на праве оперативного управления находилось у МБУ «СГТ», также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы своего отзыва, поддержал позицию МБУ «СГТ», также считает, что в отношении администрации г. Владивостока пропущен срок давности.

Истец по ходатайству о пропуске срока возражал, считает срок не пропущен, также пояснил, что на момент подачи искового заявления не знал о том, что помещение находилось в оперативном управлении у МБУ «СГТ», в приложенной к иску выписке данные сведения отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «ИНДИ» осуществляло управление МКД по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2009 и договора управления МКД № 7-18/32-36/09 от 01.10.2009.

Собственником нежилого помещения в доме №54 по проспекту 100-летия Владивостока площадью 75,7 кв. м является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО УК «ИНДИ» оказало услуги по управлению спорным МКД.

В нарушение действующего законодательства плата за содержание вышеуказанного нежилого помещения не была внесена, сумма долга перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 57 753 руб. 60 коп., из которых за содержание и ремонт мест общего пользования МКД – 51 446 руб. 48 коп., за оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД – 6 307 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО УК «ИНДИ» направило в адрес администрации претензию от 24.01.2023 исх. № 91/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО УК «ИНДИ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 20.02.2023 №66529, представленной в материалы дела, право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:040004:5924) площадью 75,7 кв. м зарегистрировано с 20.08.2015 за Владивостокским городским округом.

Из материалов дела и отзывов администрации и МБУ «СГТ» следует, что распоряжением УМС г. Владивостока от 19.04.2019 № 253/28 вышеуказанное нежилое помещение было снято с баланса УМС г. Владивостока и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СГТ», которым получено по акту № 0000000056/1 от 23.04.2019, о чем в ЕГРН сделана запись от 13.05.2019 № 25:28:040004:5924-25/010/2019-2.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 10.03.2020 № 524/28 спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления МБУ «СГТ» и передано на баланс УМС г. Владивостока, которым получено по акту№ 00000003 от 23.03.2020, о чем в ЕГРН сделана запись от 23.03.2020№ 25:28:040004:5924-25/010/2020-3.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены администрацией г. Владивостока, УМС г. Владивостока и МБУ «СГТ».

В связи с тем, что в спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в собственности у Владивостокского городского округа и МБУ «СГТ» (на праве оперативного управления), истцом исковые требования уточнялись и были заявлены к двум ответчикам.

Исходя из положений статей 210, 294 и 295 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Участие владельца права оперативного управления в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия указанного вещного права и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у учреждения, как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, МБУ «СГТ» является ответственным лицом по внесению платы за содержание спорного нежилого помещения в период с 01.01.2020 по 22.03.2020, а администрация г. Владивостока – в период с 23.03.2020 по 31.12.2022.

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ», как собственников спорного нежилого помещения в спорный период, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчиков.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация и МБУ «СГТ» не получали от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались им другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

МБУ «СГТ» было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка при предъявлении настоящего искового заявления в отношении МБУ «СГТ», судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Как следует из представленных истцом дополнительных пояснений от 05.04.2024, истец не был осведомлен о том, что надлежащим ответчиком за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 является МБУ «СГТ». В судебном заседании 17.04.2024 дополнительно пояснил, что на момент подачи искового заявления не знал о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении у МБУ «СГТ», в приложенной к иску выписке, полученной на основании запроса от 23.01.2023, данные сведения отсутствовали. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком в части искового периода является МБУ «СГТ», им было заявлено соответствующее ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика и уточнении исковых требований.

Судом не установлено, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, обратного суду не представлено.

Привлечение к участию в деле соответчика МБУ «СГТ» произошло после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении него и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Претензионный порядок в отношении администрации г. Владивостока истцом соблюден, что подтверждается материалами дела. Не направление истцом МБУ «СГТ» претензии не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. МБУ «СГТ» не доказало, что оно имело намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но было лишено такой возможности.

Также МБУ «СГТ» в своих возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании 17.04.2024 администрация г. Владивостока поддержала доводы о пропуске срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из пункта 4.2 договора управления МКД № 7-18/32-36/09 от 01.10.2009, плата за помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, о нарушении своего права ответчики должны были узнать не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга, т.е. за январь 2020 года не позднее 10.02.2020. Срок исковой давности за январь 2020 года начинает течь с 11.02.2020 и истекает 13.02.2023 (последний день срока с учетом статьи 193 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

24.01.2023 истцом в адрес администрации направлена претензияисх. № 91/2, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69008979006590, получена администрацией 27.01.2023.

С учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, таким образом, срок исковой давности с учетом его приостановления истекал 13.03.2023 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая дату подачи искового заявления посредством электронного документооборота системы «Мой Арбитр» 28.02.2023, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен и последствия его пропуска применению не подлежат.

Довод МБУ «СГТ» о не направлении в его адрес счетов-фактур на оплату оказанных услуг также признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчиков как на собственника спорного помещения и лица, в чем оперативном управлении оно находилось, в силу прямого указания закона. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишены права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в общей сумме 57 753 рублей 60 копеек, а именно:

- с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» 4 120 рублей 08 копеек за период с 01.01.2020 по 22.03.2020, из них: 3 710 рублей 67 копеек расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 409 рублей 41 копейка задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД;

- с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 53 633 рубля 52 копейки за период с 23.03.2020 по 31.12.2022, из них: 47 735 рублей 81 копейка расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 5 897 рублей 71 копейка задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом в его пользу с ответчика.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 120 рублей 08 копеек за период с 01.01.2020 по 22.03.2020 и 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН <***>) задолженность в размере 53 633 рубля 52 копейки за период с 23.03.2020 по 31.12.2022 и 2 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Желтенко