Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А79-9422/2023

г. Владимир

«12» июля 2024 года Дело № А79-9422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 по делу № А79-9422/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказов от приемки товара и одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 сроком действия 1 год (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 сроком действия 1 год (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о признании мотивированных отказов от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта от 26.09.2023 № 349-2023 необоснованными и незаконными; об обязании ответчика осуществить приемку товара по контракту от 26.09.2023 № 349-2023 ЭА.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель утверждает, что судом не дана оценка действиям заказчика по отказу заключения дополнительного соглашения; определение ВС РФ от 13.10.2021 № 304-ЭС21-17927 допускает изменение при заключении или исполнении контракта страны происхождения товара; ответчиком не приняты меры по принятию товара на ответственное хранение во исполнение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000523008556 о проведении электронного аукциона на поставку шприцов медицинских, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 999 070 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2023 № ИЭА1 заявка участника ООО «Русмедпром» признана победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта в размере 944 121 руб.15 коп.

26.09.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 349-2023 ЭА на поставку шприцов медицинских (ИКЗ 23221280414452130010010222001-250244), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику шприцы медицинские (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в ассортименте и характеристиках, указанных в описании объекта закупки (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 944 121 руб. 15 коп., в том числе НДС 10% - 85 829 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта)

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком: одной партией с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

В случае поставки товара в объеме меньшем, чем указано в заявке заказчика, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и не осуществлять его хранение. Поставщик обязан забрать товар, поставленный в объеме меньшем, чем указано в заявке заказчика, в течение 7 дней с момента получения претензии заказчика.

Согласно пункту 6.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказов: стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.5 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:

- при отказе поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при невыполнении поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией контракта предусмотрена поставка шприцев общего назначения производителя ООО «Премьер-Мед» (регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9116 от 07.11.2022, РФ) по позициям №№ 1 - 7 и шприцев производства ООО «Парамед Консалтинг» (регистрационное удостоверение № РЗН 2022/18223 от 08.11.2022, КНР) по позиции № 8.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, на момент участия в аукционе истец не имел в наличии шприцев по позиции № 8 и даже не получил коммерческое предложение на спорные шприцы, которые он сам указал в своей заявке.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 28.09.2023 № 75 в котором сообщило, что по позиции № 8 спецификацией контракта предусмотрена поставка шприцев общего назначения номинальной вместимостью 2,5 мл с иглой инъекционной однократного применения (стандартной или безопасной) размером 0,55x30мм, по регистрационному удостоверению № РЗН 2022/18223 от 08.11.2022 производителя ООО «Парамед Консалтинг». Однако ООО «Русмедпром» в настоящее время не имеет возможности осуществить поставку продукции указанного производителя по производственным и логистическим причинам. В связи с чем истец предложил поставить шприцы общего назначения номинальной вместимостью 3 мл с иглой инъекционной однократного применения безопасной (со специальным встроенным защитным колпачком) размером 0,6x30 мм, производителя Фогт Медикал Фертриб ГмбХ (Германия) по регистрационному удостоверению № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

В ответном письме от 03.10.2023 № 05-1446 Учреждение сообщило о невозможности указанной замены шприцев в силу пункта 1.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н. Кроме того, указал, что предложенный истцом вариант не соответствует потребности заказчика:

- предлагаемый шприц объемом 3 мл не может быть поставлен из-за того, что по КТРУ градуированный объем шприца должен быть >2 и <3 мл, соответственно, поставка предлагаемого шприца объемом 3 мл исключена;

- предлагаемая игла 0,6x30 мм не соответствует потребности заказчика, требуемое значение (размер в спецификации контракта) - 0,55x30 мм.

Поставщиком 16.10.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещен документ о приемке от 16.13.2023 № 3-235.

При приемке товара по количеству, качеству и ассортименту заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- позиции №№ 1-7 полностью соответствуют техническим параметрам и характеристикам, предусмотренными Приложением № 2 к контракту;

- по позиции № 8 товар не соответствуем требованиям контракта.

Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Во исполнение указанной нормы принят Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1, пункту 261 Приложения № 1 указанные Условия установлены, в том числе, для товаров, относящихся к группе «Инструменты и оборудование медицинские».

Таким образом, вопреки доводам истца, указанный Приказ подлежит применению в рассматриваемом случае. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1.7 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 № 304-ЭС21 -17927 по делу № А45-12360/2020 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле подлежал применению иной нормативный правовой акт -
Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 10 которого имеет иное содержание, не аналогичное пункту 1.7 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, равно как и в соответствии с заявкой поставщика, страной происхождения товара по позиции № 8 является Китай. К поставке же истец предложил отдельно шприц (Шприцы инъекционные безопасные однократного применения стерильные двух- и трехкомпонентные с иглами и без игл Vogt Medical, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017) и отдельно игла (РЗН 2019/8515 от 19.06.2019 - Иглы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ 32.50.13-001-74017482-2018), не соответствующие техническим параметрам Приложения № 2 к контракту, и страной происхождения которых являются Германия и Россия соответственно.

С учетом изложенного, суд нашел обоснованными доводы заказчика о том, что, поскольку Германия не является государством-членом Евразийского экономического союза, соответственно, замена предусмотренных Контрактом шприцев на предложенные поставщиком товары невозможна.

При этом товар, как установлено ответчиком и не отрицается истцом, по позиции № 8 согласно контракту имеет регистрационное удостоверение от 08.11.2022 № РЗН 2022/18223 - действующее. На предлагаемые к поставке медицинские изделия на ЕИС в Реестре документов об исполнении контрактов на позицию № 8 контракта предоставлено регистрационное удостоверение от 16.02.2017 № 2016/3938 - действующее, вместе с товаром в поставке приложено регистрационное удостоверение от 17.07.2019 № ФСР 2008/03888 - действующее. Предоставленные при поставке регистрационные удостоверения отличны от регистрационного удостоверения на позицию № 8, направленного в составе заявки поставщиком.

Таким образом, заказчик обоснованно установил, что товар по позиции № 8, предложенный поставщиком к поставке, не соответствует требованиям контракта, и правомерно 19.10.2023 разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от приемки всего товара.

Из материалов дела следует, что от Общества в адрес Учреждения поступили обращения от 24.10.2023 № 84 и от 07.11.2023 № 89 с предложением заключить дополнительное соглашение на изменение товара по позиции № 8 контракта на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными. Также от поставщика поступило предложение о расторжении контракта в части поставки шприцев по позиции № 8 по соглашению сторон.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системы не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии. Учреждение, рассмотрев обращение Общества от 28.09.2023 № 75, направило ответ от 03.10.2023 № 05-1446, указав, что, по мнению заказчика, характеристики предлагаемого к замене товара по позиции № 8 не могут быть признаны улучшенными.

Как обоснованно указывает ответчик, в частности, диаметр иглы влияет на болезненность при введении иглы. Согласно контракту по позиции № 8 должен был быть поставлен шприц в комплекте с иглой диаметра 0,55 мм. К поставке же был предложен шприц с более толстой иглой - 0,60 мм. Учреждение оказывает медицинскую помощь разным возрастным группам населения: новорожденным, в том числе недоношенным и глубоко недоношенным детям, несовершеннолетним - до 18 лет, лицам старше 18 лет. Таким образом, утолщенная игла в любом случае не может являться улучшенной характеристикой.

Кроме того, по смыслу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-21347/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А55-17148/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-26941/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А45-20830/2021 и др.

Общество 02.11.2023 разместило в ЕИС электронный документ о приемке от 02.11.2023 № В-235. Указанный электронный документ содержал в себе сведения о поставке товара только по позициям №№ 1-7, которые признаны заказчиком соответствующими контракту.

Заказчиком 15.11.2023 снова размещен мотивированный отказ от приемки всего объема товара, ввиду отсутствия поставки товара по позиции № 8.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком: одной партией с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В рассматриваемом случае Контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

То есть, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи заказчику всего поставляемого по Контракту товара. Заказчик приступает к приемке товара после получения товара. Иное толкование данных условий и в условиях отсутствия заявок означало бы изменение существенного условия Контракта, что не допускается в соответствии с частью 1 статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии в Контракте права поставщика без предварительного согласования поэтапного исполнения Контракта (по частям), заказчик вправе не принимать от поставщика часть товара, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ Учреждения от приемки товара только по позициям №№ 1 -7, со ссылкой на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 по делу № А51-16377/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу № А41-102884/2022.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае односторонней отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь пунктами 14.4 и 14.5 контракта, с учетом существенного нарушения поставщиком срока поставки, заказчик правомерно принял решение от 16.11.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2023 № 349-2023 ЭА, заключенного с Обществом.

Истец ссылался на нарушение ответчиком требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; считает, что в связи с этим факт поставки некачественного или некомплектного товара следует признать недоказанным.

При этом ответчик указанные доводы истца о нарушении требований указанных Инструкций при приемке товара не признал, считает, что они основаны на ошибочном толковании содержания указанных Инструкций.

Вместе с тем, суд учел, что к поставке Общество предложило товар в точном количестве и ассортименте, которые указаны в товаросопроводительных документах, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок и представленных с товаром. Спора относительно сопоставления поставленного товара товаросопроводительным документам и по поводу количества поступившего товара между сторонами не имеется.

В связи с чем, по мнению суда, указанные доводы истца в любом случае не имеют какого-либо существенного значения для дела, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Истец также ссылался на то, что ответчиком не приняты меры по принятию товара на ответственное хранение; считает, что в связи с этим товар считается принятым ответчиком и подлежащим оплате в полном объеме

Указанные доводы истца также признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства. При этом как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, весь товар с момента поступления от поставщика на склад заказчика был принят на ответственное хранение, обеспечиваются необходимые условия его содержания, товар хранится отдельно от однородной продукции.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, отклонены, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд также посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, поставщик должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

При указанных обстоятельствах оспариваемые отказы ответчика от приемки товара и от исполнения контракта верно признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о не заключении дополнительного соглашения не приняты судом второй инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на иные закупки не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае закупка не обжалована, незаконный не признана, при этом согласно пункту 5 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указывать дополнительную информацию о характеристиках товара в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Указание заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 304-Эс21-17927 не принято судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 по делу № А79-9422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева