Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А05-2951/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2951/2025
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу

№ А05-2951/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДГЕО» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НОРДГЕО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДорСтрой» (адрес: 163057, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СевЗапДорСтрой») о взыскании 1 217 167 руб. 95 коп., в том числе 858 773 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.02.2023, 358 394 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2024 по 11.03.2025, а также неустойки, начисленной с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 127 569 руб. 28 коп., в том числе 858 773 руб. 25 коп. задолженности, 268 796 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 858 773 руб.

25 коп. по ставке 0,1 %, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также 56 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, взыскиваемой по 11.03.2025, до 134 398 руб. 01 коп. и взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,05 % в день от суммы задолженности в размере

858 773 руб. 25 коп. Считает, что в сложившихся правоотношениях, в силу принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, неустойка, достаточная для компенсации потерь истца, должна быть рассчитана исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является обычно принятым условием в деловом обороте.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО «НОРДГЕО» (Подрядчик) и

ООО «СевЗапДорСтрой» (Заказчик) заключен договор от 28.02.2023 № 10/23 на выполнение геодезических работ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить «геодезические работы по установке и определению координат и высоты пункта геодезической сети специального назначения (пункта ГССН)». Место установки пункта ГССН определяет заказчик. Объем и виды работ по договору определены в Техническом задании (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 145 031 руб., НДС не применяется, не указывается и не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 25 %

(286 257 руб. 75 коп.) предоплаты от общей стоимости работ Заказчик

перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 7 дней с даты подписания договора и представления счета Подрядчиком; 25 % (286 257 руб. 75 коп.) оплачиваются в течение 7 дней с даты передачи Заказчику электронной версии технического проекта (направляется по адресу электронной почты, указанному в разделе 9 «Адреса и реквизиты Сторон»); 50 % (572 515 руб. 5 коп.) оплачивается в течение 7 дней после приёмки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком, но не позднее 10 дней с даты передачи Заказчику электронной версии технического отчета.

По платежному поручению от 23.03.2023 № 1874 Заказчик внес 286 257 руб. 75 коп.

Сторонами 23.04.2024 подписан акт сдачи-приемки в соответствии с которым, Подрядчик выполнил и сдал Заказчику выполненную по договору подряда от 28.02.2023 № 10/23 работу по установке и определению координат и высоты пункта геодезической сети специального назначения (пункт ГССН) в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ составила 1 145 031 руб. Аванс в размере 25 % от общей суммы договора, что составляет 286 257 руб. 75 руб., оплачен в полном объеме. Стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 858 773 руб. 25 коп.

По накладной от 23.04.2024 Подрядчик передал Заказчику технический отчет «Создание пункта геодезической сети специального назначения (ГССН) в гор. Архангельске»; акт сдачи приемки выполненных работ от 23.04.2024 к договору от 28.02.2023 № 10/23; счета на оплату от 23.04.2024 № 35 на сумму 858 773 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой 858 773 руб. 25 коп. истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что актом сдачи-приемки от 23.04.2024 подтверждается приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, работы выполнены без замечаний и возражений, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, признал требования истца о взыскании долга в сумме 858 773 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «СевЗапДорСтрой» не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договору истцом заявлено требование о взыскании 358 394 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2024 по 11.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату Подрядчик имеет право начислить и предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку

ООО «НОРДГЕО» неустойка рассчитана от общей стоимости работ по договору, а также не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.05.2024 по 11.03.2025 составил 268 796 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно ООО «НОРДГЕО» не обжалуется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая сумму долга и длительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика неустойки с 12.03.2025 по день фактической уплаты долга решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-2951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина