Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А76-12000/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-442/2018
г. Челябинск
14 марта 2018 года
Дело № А76-12000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-12000/2017 (судья Строганов С.И.).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу №А76-36420/2009 общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УЗММ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 1 708 763 руб. 79 коп., причиненных ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УЗММ».

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 заявление общества «Волна» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Волна» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что требование заявителя не относится к текущим платежам, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.

Заявитель также указывает, что законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требования не за счет конкурсной массы, а за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, в порядке страхового возмещения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Волна», ФИО2 и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества «Волна» является взыскание убытков.

Истец в обоснование иска указывает, что являлся конкурсным кредитором ООО «УЗММ», определениями суда от 31.12.2010 по делу №А76-36420/2009 требования общества «Волна» в сумме 1 061 912 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника – ООО «УЗММ» (л.д.22-30).

Решением суда от 15.12.2015 по делу №А76-12611/2015 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу №А76-36420/2009 конкурсное производство в отношении ООО «УЗММ» завершено, требования конкурсного кредитора - общество «Волна» в ходе процедуры удовлетворены не были (л.д.16-17).

Истец считает, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «УЗММ» ответчиком обществу «Волна» причинены убытки.

Так, конкурсный управляющий ООО «УЗММ» ФИО2 знал о факте признания общества «Волна» банкротом, о чем свидетельствует информация о получении ФИО2 письменного уведомления. Однако расчеты конкурсным управляющим не проводились, также ФИО2 не было направлено в адрес общества «Волна» предложение о погашении требований путем передачи в собственность нереализованного имущества должника. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей заявителю причинены убытки на сумму 1 708 763 руб. 79 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по делу №А76-4436/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.71-73).

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.85).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о взыскании убытков ООО «Волна» к ФИО2 относится к денежным требованиям, не относится к текущим платежам и на него не распространяются исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Требование ООО «Волна», предъявленное в рамках дела №А76-12000/2017 в форме заявления о взыскании убытков, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что производство по делу №А76-4436/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017.

Принимая во внимание, что процедура банкротства, в ходе которой истцу причинены убытки, завершена 11.01.2017, до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, заявленное истцом требование к текущим платежам не относится, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 27.06.2017 и не было рассмотрено до даты введения реализации имущества гражданина - 15.08.2017, в связи с чем исковое заявление ООО «Волна» к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не препятствует возможности предъявления истцом требования в установленном порядке в деле о банкротстве ответчика. При этом норма пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Оставление иска без рассмотрения также не препятствует судебной защите прав истца при наличии притязаний к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик, а также страховщику в самостоятельном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении требований, предъявленных к бывшему арбитражному управляющему, применяется тот же правовой режим, что и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора – требования сохраняют силу вне зависимости от предъявления их в деле о банкротстве, судом отклоняются, как не влияющие на порядок предъявления требований кредитора к должнику, признанному банкротом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда от 16.02.2018 ООО «Волна» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-12000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко