Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-56588/2022

4771/2023-454387(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56588/2022
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МикроДом» о взыскании 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19, 2 499 618 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, с ООО «МикроДом» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости переданного на хранение имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на заявление не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, поэтому вопрос рассмотрен в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик указал, что Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-

46/2023 г. (120026700006000047) по обвинению Филимоновой С.В. в прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.09.2019 по 29.11.2019, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО3, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, подлежащих перечислению на основании вышеуказанных дополнительных соглашений с расчетного счета Университета на расчетный счет ООО «ГласСrрой», и согласно отведенной ей (ФИО3) роли, с целью получения возможности распоряжаться данными денежными средствами, привлекла подконтрольное ФИО3 ООО «МикроДом», в лице генерального директора данного Общества ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях соучастников.

Одновременно с этим, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в продолжение реализации преступного умысла, согласно отведенной ему роли, изготовило и подписало от имени ООО «ГласСтрой» с ООО «МикроДом» фиктивный договор подряда № ГС-МД-БИБЛ- ВК от 28.09.2019 на выполнение комплекса работ с поставкой необходимого оборудования в соответствии со спецификацией на объект «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» на сумму 39 418 680 руб., якобы во исполнение обязательств по государственному контракту № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019, и фиктивный договор поставки № ГС-МД-УЛК1-ОВ-П от 16.10.2019 на поставку и передачу в собственность ООО «ГласСтрой» товара, якобы во исполнение обязательств по государственному контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, r. Севастополь (1-я очередь)» на сумму 36 294 744 руб. 74 коп., изначально не намереваясь выполнять обязательства по ним, то есть, действуя путем обмана, а ФИО3, в соответствии со своей преступной ролью, обеспечила их подписание подконтрольным ей генеральным директором ООО «МикроДом» ФИО4, не состоящим в преступном сговоре с соучастниками.

Продолжая реализацию преступного плана, в указанный период времени, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, достоверно зная, что распоряжение бюджетными денежными средства, полученными в качестве аванса по государственному контракту № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 возможно только после предоставления в УФК по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. l/1 О, лит. В) документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «МикроДом» перед ООО «ГласСтрой» по фиктивному договору подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, действуя путем обмана, в целях хищения бюджетных денежных средств, изготовили фиктивные документы: товарную накладную № 161 от 15.11.2019 г. между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», счёт-фактуру № 163 от 15.11.2019 г. от имени ООО «МикроДом» на сумму 30 244 110 руб. 99 коп., договор хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», акт приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. между ООО «ГласСтрой и ООО «МикроДом» - далее по тексту приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 146/2023 г. (120026700006000047).

Таким образом, на основании приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. (120026700006000047), установлены обстоятельства о фиктивности договора подряда

№ ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договора хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акт приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г., товарной накладной № 161 от 15.11. 2019 г., счёт-фактуры № 163 от 15.11.2019 г. заключённые между ООО «ГласСтрой и ООО «МикроДом», вышеуказанные обстоятельства не были известны ООО «МикроДом» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при их наличии в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, привели бы к принятию другого решения, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56588/2022 от 27 октября 2022 г. о взыскании 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19, было вынесено без учёта обстоятельств свидетельствующих о фиктивности договора подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договора хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акта приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П- 11/19 от 15.11.2019 г., товарной накладной № 161 от 15.11. 2019 г., счёт-фактуры № 163 от 15.11.2019 г. заключённые между ООО «ГласСтрой и ООО «МикроДом», установленных Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. (120026700006000047), не вступившего в законную силу.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договор хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акт приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г., товарная накладная № 161 от 15.11. 2019 г., счёт-фактура № 163 от 15.11.2019 г. заключённые между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», не могут порождать правовых последствий по причине фиктивности.

Считаем, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны ООО «МикроДом», свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 г. по делу № А56-56588/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Существенные обстоятельства - это те факты, которые были бы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании приговоров Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. ( № 120026700006000047) в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 30 мая 2023 г. и по уголовному делу № 1-47/2023 г. ( № 42201400038001790) в отношении ФИО5 - генерального директора и учредителя ООО «ГласСтрой» (на момент заключения Договора хранения П-11/19), вступившего в законную силу 06 июня 2023 г. по обвинениям в совершении прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ, установлены обстоятельства о фиктивности договора подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договора хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акта приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г., товарной накладной № 161 от 15.11. 2019 г., счёт- фактуры № 163 от 15.11.2019 г. заключённые между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», вышеуказанные обстоятельства не были известны ООО «МикроДом» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при известности эти обстоятельств при рассмотрении настоящего дела по существу привели бы к принятию другого решения, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56588/2022 от 27 октября 2022 г. о взыскании 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19, было вынесено без учёта обстоятельств свидетельствующих о фиктивности договора подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договора хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акта приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П- 11/19 от 15.11.2019 г., товарной накладной № 161 от 15.11. 2019 г., счёт-фактуры № 163 от 15.11.2019 г. заключённых между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом», установленных приговорами Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. ( № 120026700006000047) в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 30 мая 2023 г. и по уголовному делу № 1-47/2023 г. ( № 42201400038001790) в отношении ФИО5 - генерального директора и учредителя ООО «ГласСтрой» (на момент заключения Договора хранения П-11/19), вступившего в законную силу 06 июня 2023 г. по обвинениям в совершении прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ,

В этой связи, в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-6009/2023 (судья Карева Г.Г.) по исковому заявлению ООО «ГласСтрой» к ФИО4 о возмещении стоимости в размере 18 608 379 рублей 88 коп. незаконно удержанного имущества с поручителя – по договору хранения

№ П-11/19 от 15.11.2019 г. участником ООО «МикроДом» - Романовым М.А., были заявлены встречные исковые требования к ООО «ГласСтрой», ООО «МикроДом» о признании договора хранения № П-11/19 от 15 ноября 2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании 17 июля 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу, встречное исковое заявления ФИО4 к ООО «ГласСтрой», ООО «МикроДом» о признании договора хранения № П-11/19 от 15 ноября 2019 г. недействительным (ничтожной) сделкой, принято к производству. Судебное заседание отложено на 09 октября 2023 г.

Кроме того, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. в рамках гражданского дела № 2-664/2023 (судья Карева Г.Г.) по исковому заявлению ООО «ГласСтрой» к ФИО4 о возмещении стоимости в размере 21 776 846 рублей 84 коп. незаконно удержанного имущества с поручителя по договору хранения № П-12/19 от 29.11.2019 года, в исковых требованиях отказано. По встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «ГласСтрой», ООО «МикроДом» о признании договора хранения № П-12/19 от 29 ноября 2019 г. недействительным (ничтожной) сделкой, исковые требования удовлетворены.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления N 52).

При вынесении определения суд руководствуется также основанием, предусмотренным пунктом 2, части 3 статьи 311 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам №№ 2-664/2023;2-6009/2023 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» о пересмотре решения от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение от 31.10.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «МикроДом» (Хранитель) заключили договор хранения от 15.11.2019 № П-11/19 (далее – Договор). Хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 Договора). Хранитель обязался вернуть Поклаждеателю имущество в том же количестве и с тем же качеством, как при передаче имущества на хранение (пункт 1.2 Договора).

Поклажедатель передал Хранителю имущество общей стоимостью 30 244 110 руб. 99 коп., а Хранитель принял его, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 15.11.2019.

Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить имущество, даже если срок хранения не закончился (пункт 4.2 Договора). Возврат имущества производится по адресу: <...> номер участка 91:02:000000:2 (пункт 4.4 Договора). Факт возврата имущества удостоверяется Актом возврата имущества (пункт 4.5 Договора).

Поклажедатель направил Хранителю требование о возврате имущества от 09.06.2020 исх. № 181. В ответе на требование от 17.06.2020 № 100 Хранитель сообщил, что переданное имущество является материалом для выполнения работ по договору от 28.09.2019 № ГС-МД-БИБЛ-ВК, заключенному между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом». Хранитель просил Поклаждеталя оплатить оборудование на сумму 11 635 751 руб. 11 коп. и повторно направить запрос о возврате хранимого имущества.

Поклажедатель направил в адрес Хранителя претензию от 14.07.2020 исх. № 225 с требованием о возврате имущества. Однако Хранитель имущество не возвратил.

Размер убытков, возмещаемых при утрате имущества, определятся в размере стоимости имущества, определенной в Акте приема-передачи имущества (пункт 7.1 Договора).

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, о чем сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017.

Хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. в рамках гражданского дела № 2-664/2023 договор хранения № П-12/19 от 29 ноября 2019 г. признан недействительным (ничтожной) сделкой.

Договор подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019, договор хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г. акт приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019 г., товарная накладная № 161 от 15.11. 2019 г., счёт-фактуры № 163 от 15.11.2019 г. заключённые между ООО «ГласСтрой» и ООО «МикроДом» приговорами Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 г. ( № 120026700006000047) в отношении Филимоновой С.В., вступившего в законную силу 30 мая 2023 г. и по уголовному делу № 1-47/2023 г. ( № 42201400038001790) в отношении Емельянова П.С. - генерального директора и учредителя ООО «ГласСтрой» (на момент заключения Договора хранения П-11/19), вступившего в законную силу 06 июня 2023 г. по обвинениям в совершении прест. пред. ч.4 ст.159 УК РФ признаны фиктивными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 18 608 379 руб. 88 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 15.11.2019 № П-11/19, 2 499 618 руб. 43 коп. процентов. Заявленные истцом требования основаны на ничтожной сделке, стороны не имели намерения ее исполнять.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отменить решение от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.