Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-12873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12873/2019

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Подгорное Майминского района ФИО4, к открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества ФИО5, Олейнику Н.В., ФИО6 и ФИО7, связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО9, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул, ФИО11, г. Барнаул, ФИО12, г. Барнаул, ФИО13, г. Барнаул, ФИО14, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от ФИО2 – в режиме онлайн – ФИО15 по доверенности от 09.06.2021,

от ФИО3 – в режиме онлайн – ФИО16 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика - ФИО17 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ООО ТД «ДВС» - ФИО18, по доверенности от 11.01.2022, удостоверение адвоката,


от ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул-РТИ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания "Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года" в части направления на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ФПК "Барнаул-РТИ" (далее - ООО ФПК "Барнаул РТИ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФПК "Барнаул РТИ", ООО ТД "ДВС".

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12873/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Он отметил, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика, установленные при рассмотрении дела N А03-5194/2016, повторному доказыванию не подлежат. Следовательно, вывод апелляционной коллегии о том, что подсчет голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным. Между тем, аффилированность ФИО7 по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены, что является нарушением статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (статья 181.5 ГК РФ, пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Также в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, учитывая, что по результатам финансового 2018 года чистая прибыль общества составила 68 672 000 руб., сумма вознаграждения четырех членов Совета директоров общества составляет 33,49% от чистой прибыли акционерного общества за 2018 год, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением существенно нарушаются имущественные интересы общества и акционеров, между тем, вновь, в нарушение статьи 71 АПК РФ не указал доказательства, на основании анализа которых он пришел к данному выводу.

Суд округа также указал, что в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решением, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав. В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 000 000 руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Указанные доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах (статьи 170, 271 АПК РФ).

С учетом этого, суд округа предложил при новом рассмотрении дела суду учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов акционеров, проверить обстоятельства аффилированности ФИО7 по отношению к акционерам общества, дать оценку доводам истцов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истцы по-прежнему настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо – ООО ТД «ДВС» - категорически возражают против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и не оспаривается в ходе нового рассмотрения дела, истцы являются акционерами ответчика, владельцами 6 664 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (ФИО2 принадлежит 3 072 акций, ФИО3 - 3 592 акций), что составляет 23,97% от общего количества размещенных акций общества.

Акционерами общества также являются ФИО5 (2 645 акций, что составляет 9,51% от общего количества размещенных акций общества); ФИО12 (122 акции - 0,44%); ФИО13 (1 234 акции - 4,44%); ФИО11 (2 473 акции - 8,89%); ФИО10 (3 000 акций -10,79%); ФИО9 (3 000 акций - 10,79%); ФИО14 (138 акций - 0,5%); ООО ТД "ДВС" (7 494 акции - 26,95%); ООО ФПК "Барнаул РТИ" (606 акций - 2,18%).

Всего указанным акционерам принадлежит 20 712 акций, что составляет 74,49% от общего количества размещенных акций общества.

27.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором, в числе прочих, принято решение по второму вопросу повестки дня, в том числе: "Направить на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7), связанных с исполнением ими своих обязанностей, 23 000 000 руб.

Истцы голосовали против принятия указанного решения.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между личными интересами председателя и членов Совета директоров общества интересам юридического лица и акционеров, существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления истцов, в обоснование заявленного иска указано на совершение сделки с заинтересованностью и причинение обществу и его акционерам ущерба.

Истцы считают, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Устава общества, что у членов Совета директоров общества ФИО5, ФИО9 и Олейника Н.В. имелась заинтересованность в совершении сделки, поэтому решение по вопросу о направлении на выплату членам Совета директоров общества ФИО5, Олейнику Н.В., ФИО9 и ФИО7 вознаграждения, связанного с исполнением ими обязанностей, должно приниматься общим собранием акционеров общества. Истцы настаивают на том, что с учетом числа акционеров, имеющих право голосовать по данному вопросу, решение о выплате членам Совета директоров общества вознаграждения в указанном выше размере является не принятым.

Суд приходит к выводу о правомерности таких доводов истцов по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пунктах 4, 6, 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

В указанном порядке согласовываются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 8 статьи 83 Закона N 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно.

В силу пункта 1.487 Устава общества сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества, в том числе управляющей организации или управляющего или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% (двадцать процентов) и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.492 Устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров общества или общим собранием акционеров общества в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1.493 Устава общества в случае, если число акционеров общества - владельцев голосующих акций общества, составит одну тысячу и менее, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 1.494 Устава общества если количество незаинтересованных членов Совета директоров составляет менее определенного настоящим Уставом и внутренними документами общества кворума для проведения заседания Совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, Уставом общества и внутренними документами общества.

Пунктом 1.498 Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% (два процента) и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Для целей главы XI Закона N 208-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика являлись предметом исследования в рамках дела N А03-5194/2016.

Так, в рамках указанного спора судами установлено образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49% акций общества и контролирующей деятельность общества.

Входящим в данную группу признаны, в том числе акционеры ответчика ФИО5 (9,51% акций), ФИО12 (0,44%), ФИО13 (4,44%), ФИО11 (8,89%), ФИО10 (10,79%), ФИО9 (10,79%), ООО ТД "ДВС" в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95%), ООО "ФПК "Барнаул РТИ" в лице директора ФИО10 (2,18%).

При этом судами по результатам рассмотрения дела N А03-5194/2016 отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства аффилированности членов Совета директоров общества и акционеров ответчика, установленные при рассмотрении дела N А03-5194/2016, повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, довод ответчика о том, что подсчет голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении аффилированности ФИО7 по отношению к акционерам общества истцами правомерно отмечено, что ФИО7 в период принятия оспариваемого решения являлась заместителем директора ООО «ТД ДВС» Олейника Н.В., а также она работа начальником отдела ценных бумаг в ОАО «БПЗ». Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО7, как лицо, находящееся в непосредственном подчинении руководителя Олейника Н.В. была связана с ним общими интересами.

О взаимосвязанности ФИО7 общими интересами с ООО «ТД ДВС» свидетельствует также то, что согласно Протокола общего собрания участников ООО «ТД ДВС» от 26.04.2019 участники общества избрали Совет директоров общества, в состав которого вошли ФИО8, ФИО7 (л.д. 102 том 8). Эти же лица являлись членами Совета директоров ООО «ТД ДВС» по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 103 том 8).

Таким образом, ФИО7 является аффилированным лицом ООО «ТД ДВС», которое, в свою очередь, является акционером ОАО «БПЗ» с пакетом акций 7 494 шт., что составляет 26,95% от общего количества акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Возможность выплаты вознаграждения членам Совета директоров предусмотрена пунктами 1.364, 1.365 Устава общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, применительно к вышеуказанному положению, с учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона N 208-ФЗ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В обоснование своих требований истцы указали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 000 000 руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет).

Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых участниками корпорации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П) подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований заявлено не о неразумности принятого решения, а о наличии признаков недобросовестности в поведении аффилированных членам Совета директоров общества лиц при его принятии.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением требований, предъявляемым к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод истцов о том, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не нашел подтверждения.

Вопрос о выплате вознаграждений членам совета директоров рассмотрен в рамках вопроса о распределении прибыли. В повестке собрания вопрос сформулирован следующим образом: "Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года".

Согласно пункту 1.364. Устава ОАО "БПЗ" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров, в соответствии с внутренними документами общества. Консолидированный размер вознаграждений членам совета директоров и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров общества.

Общее собрание акционеров может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров за выполнение ими своих обязанностей в качестве самостоятельного вопроса повестки дня общего собрания акционеров или в качестве составной части вопроса о порядке распределения прибыли по итогам финансового года (пункт 1.365. Устава).

Вместе с тем, поскольку у членов Совета директоров общества ФИО5, ФИО9 и Олейника Н.В. имелась заинтересованность в совершении сделки, поэтому решение по вопросу о направлении на выплату членам Совета директоров общества ФИО5, Олейнику Н.В., ФИО9 и ФИО7 вознаграждения, связанного с исполнением ими обязанностей, должно приниматься общим собранием акционеров общества. Суд считает, что с учетом числа акционеров, имеющих право голосовать по данному вопросу, решение о выплате членам Совета директоров общества вознаграждения в указанном выше размере является не принятым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленное протоколом от 27.06.2019, по второму вопросу повестки дня собрания «Утверждение распределения прибыли общества по результатам финансового 2018 года» в части направления на выплату вознаграждения членам совета директоров общества ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 связанных с исполнением ими своих обязанностей 23 000 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 25 024 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3, с. Подгорное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич