Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-128620/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53661/2019

Дело № А40-128620/2019
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-128620/2019, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1129)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Регион-М»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ООО «ПТЛК», ООО «Щербакинская»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 8 667 500 руб. сумму основного долга, 990 592 руб. 50 коп. пени за период 01.02.2019 по 22.05.2019, 1 354 494) руб. 11 коп. убытков, а также 78 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 163, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

В свою очередь, истец произвел предоплату Товара на общую сумму 9 167 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Регион-М» для исполнения договорных отношений с контрагентами, в том числе, и для исполнения вышеуказанного договора поставки, 03.12.2018 заключило договор с ООО «Первая транспортно-логистическая компания» (ООО «ПТЛК») № Д-36ПТЛК/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с Протоколом согласования цены № 1 от 03.12.2018, в рамках которого стороны согласовали заявку № 0030824931 от 27.12.2018 ГУ-12 на перевозку ячменя 15 вагонами со ст. Любовка Зап-Сиб. ЖД. на станцию назначения ООО «КТ «Корвет» ст. Заречная 510702 СКЖД.

ООО «Регион-М» произвело оплату услуг ООО «ПТЛК» в размере 2 979 593,10 руб., с НДС 20 % (по платежным поручениям № 91 от 18.01.2019, № 161 от 30.01.2019, по счетам № 3 от 10.01.2019, № 8 от 15.01.2019).

ООО «ПТЛК» организовало подачу вагонов на станцию погрузки Любовка Зап-Сиб. ЖД. в количестве 15 (52671344, 52667383, 52113529, 52382785, 52389715, 52618204, 52647021, 52649878, 52660164, 52689221, 52109170, 52913704, 52105566, 52389723, 28035251), с 18.01.2019 вагоны начали прибывать на станцию погрузки.

Письмами и претензиями № 49 от 01.02.2019, № 63 от 15.02.2019 ООО «Регион-М» согласовывало отгрузку товара на прибывшие вагоны и настаивало на том, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки.

Согласно п. 6.2. за нарушение срока поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, указанного в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю: - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата уплаченной суммы, по требованию Покупателя, Поставщик оплачивает - расходы по простою авто, ж/д транспорта, судов в

связи, с отсутствием погрузки, согласно выставленным счетам Перевозчика, - разницу в цене по экспортному контракту, расходы в порту (складе), расходы по хранению партии Товара, готовящегося на экспорт одновременно с недоставленным товаром от Покупателя и иные убытки Покупателя.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что пени, установленные настоящим договором, уплачиваются сверх убытков по заявлению стороны, требующей уплаты пени.

В случае нарушения Поставщиком какого-либо условия, предусмотренного Договором, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично и потребовать в т.ч. по электронной почте возврата уплаченной суммы (если оплата была осуществлена) и возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства. В случае невозврата уплаченной суммы в срок 2 рабочих дня с момента требования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки от не возвращенной суммы (п. 6.5. вышеуказанного Договора поставки).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 не преступил к погрузке продукции, в связи с чем, истец 21.02.2019 направил в адрес ООО «ПТЛК» письмо с отказом от 15 вагонов по Заявке 0030824931 от 27.12.2018 на отправку со ст. Любовка на станцию назначения ООО «КТ «Корвет» ст. Заречная 510702 СКЖД.

Согласно п. 5.6 Договора № Д-36ПТЛК/18 от 03.12.2018 ООО «Регион-М» выплачивает ООО «ПТЛК» штраф в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон за сверхнормативный простой вагонов, норматив нахождения вагонов на станции погрузки.

22.02.2019 ООО «ПТЛК» направило письмо исх. № 21-ПТЛК/19, в котором выставило штрафы за постой вагонов в сумме 370 520 руб. с 20.01.2019. По окончании отправки порожних вагонов со станции Любовка, ООО «ПТЛК» выставило счет-фактуру № 9 от 27.03.2019 из расчета санкций и расходов: расчета штрафов за простой вагонов и пользование вагонов в сумме 560 500 руб., подсыл вагонов, расходы в размере 717 959,23 руб., передислокация вагонов 76 034,88 руб. ООО «ПТЛК» вернуло предоплату в сумме 1 571 003 по платежному поручению № 217 от 27.03.2019.

На основании вышеизложенного, у Истца возникли убытки, в виде возмещения денежных средств в пользу ООО «ПТЛК» и составили 1 354 494,11 руб., которые рассчитаны на основании ст. 15 ГК и п. 6.2 договора поставки.

После проведенной претензионной работы ИП ФИО3 возвратил 500 000 руб., в качестве возмещения аванса, по платежному поручению № 26 от 29.03.2019, остаток задолженности по Договору поставки № 163 составил 8 667 500 руб. основного долга.

15.04.2019 ООО «Регион-М» направило ИП ФИО3 претензию, которая ответчиком не получена, срок хранения истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков в сумме 1 354 494 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в связи с не поставкой Товара Ответчиком были причинены Истцу убытки, в виде понесенных расходов по Договору № Д-36ПТЛК/18 от 03.12.2018, заключенному между ООО «Регион-М» и ООО «ПТЛК», а именно: штраф в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон за сверхнормативный простой вагонов, норматив нахождения вагонов на станции погрузки, который составил в сумме 370 520 руб. с 20.01.2019г., санкций и расходов: расчета штрафов за простой вагонов и пользование вагонов в сумме 560 500 руб., подсыл вагонов, расходы в размере 717 959,23 руб., передислокация вагонов 76 034,88 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 354 494 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков по договору № Д-36ПТЛК/18 от 03.12.2018, стороной которого ответчик не является, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец возместил ущерб, причиненный ООО «ПТЛК», то в силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-128620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1