Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-11827/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 97-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11827/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, Тюменская область, ул. Республики 12) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

          В отзыве на заявление предприятие просит  в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылается на истечения срока давности привлеченияк административной ответственности, совершение правонарушение признает, считает соразмерным наказание в виде предупреждения.

          От административного органа поступили возражения на отзыв, просит заявление удовлетворить.

          Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате анализа информации, проведённого в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (вх. № 01-1-04-27-675/72 от 05.06.2017) выявлено, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, согласно которой «Лицензиат обязан оказывать услуги связив соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Указанное нарушение выразилось в необеспечении сохранности почтовых отправлений, повлекшее утрату международного почтового отправления - заказного мелкого пакета № RA189400781FI, т.е. в нарушении «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 ,а именно: подпункта «б» пункта 46, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

МПО № RA189400781FI от ALIEXPRESS (Финляндия), адресованное ФИО1 в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 02.05.2017 поступил в отделение почтовой связи места доставки (вручения) - ОПС 628615 Нижневартовск, где в 22 час. 39 мин. ему был присвоен статус «ожидает адресата в месте вручения»,

ФИО1 в результате неоднократного обращения в ОПС 628615 не получив адресованное ему МПО, обратился в Управление Роскомнадзора с сообщениемо нарушении его прав и законных интересов при оказании ему услуги почтовой связи.


В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 управлением 08.06.2017 во ФГУП «Почта России» сделан запрос сведений, касающихся МПО № RA189400781FI.

Письмом от 27.06.2017 № 1.4.5.-03/3021 ФГУП «Почта России» сообщило о признании факта утраты МПО RA189400781FI по вине работников отделения почтовой связи 628615 Нижневартовского почтамта УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - филиала ФГУП «Почта России» (<...>). Точная дата утраты не установлена. Необеспечение сохранности - с 02.05.2017 - даты поступления МПО в ОПС 628615.

10.07.2017 должностным лицом управления по указанному факту составлен протокол № АП-72/3/1540 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

          Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании),  лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по оказанию услуг связи (пункт 37 части 1 статьи 12 Закона                                    о лицензировании).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 126-ФЗ определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87                       «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Пунктом 5 условий лицензии, выданной предприятию, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442).

Подпунктом «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Предприятие в нарушение изложенных норм, в том числе пункта 5 условий лицензии, утратило почтовое отправление - заказной мелкий пакет № RA189400781FI, отправленное в г. Нижневартовск (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра). 02.05.2017 отправление поступило в отделение почтовой связи места доставки, утрачено по вине работников отделения почтовой связи.

Таким образом, указанными действиями ФГУП «Почта России» допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ФГУП «Почта России» нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: лицензией № 108074 от 11.04.2013 на осуществление услуг почтовой связи, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 № АП-72/3/10, письмом ФГУП «Почта России» от 26.12.2016 № 1-4-5-03/2111.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» допущено нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» выражается в том что, являясь лицензиатом на оказание услуг почтовой связи, обязано было соблюдать установленные Правила оказания услуг почтовой связи (в частности по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений), однако им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  у предприятия не имелось возможности соблюдать установленные лицензионным законодательством и законодательством о связи требования, что им в рассматриваемом случае принимались все зависящие от предприятия меры по их соблюдению.

В связи с изложенным выше, суд считает, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела, а также предприятием по существу не оспаривается.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом отклоняются доводы предприятия о пропуске срока привлечения к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось, поступившее в управление по обращение гражданина ФИО1, из содержания протокола также следует, что утраченная посылка отправлена физическому лицу ФИО1

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Следовательно, в целях применения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела либо назначения наказания в виде предупреждения судом не установлено.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве, по мнению суда, не свидетельствуюто наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому                не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановленияо назначении административного наказания.

Административный орган в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, просит учесть решения арбитражных судов от 05.05.2017 по делу № А81-1750/2017, от 21.04.2017 по делу № А40-35180/17-94-324, от 17.04.2017 по делу № А40-30444/2017, от 11.04.2017 по делу № А40-26856/2017,от 13.04.2017 по делу № А75-2165/2017, от 04.04.2017 по делу № А40-22967/2017, от 31.03.2017 по делу № А40-18254/2017, от 28.03.2017 по делу                                            № А40-22746/2017, от 22.03.2017 по делу № А40-14644/17-17-134, от 17.03.2017 по делу № А40-9587/17-72-80, от 20.12.2016 по делу А75-13445/2016, от 06.12.2016 по делу                      А40-220020/2016, от 05.12.2016 по делу А40-201781/2016, от 30.11.2016                                       по делу А40-189527/2016,от 23.11.2016 по делу А40-205274/2016, от 16.11.2016 по делу А81-5222/2016, от 25.10.2016 по делу А40-184883/2016, от 24.10.2016 по делу                                    А40-175670/2016, от 14.09.2016 по делу А40-141854/2016, от 06.09.2016 по делу                            № А70-7838/2016, от 25.08.2016 по делу № А75-8047/2016, от 25.08.2016 по делу                        № А40-141774/2016 ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Указанные судебные акты арбитражных судов о привлечении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ размещены в открытом доступе, подтверждают повторность совершения юридическим лицом однородных правонарушений, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить предприятию штраф в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной не оплачиваются.

          Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, получатель Управление Федерального казначейства по Тюменской области  (Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и Ямало-Ненецкому автономному округу),  ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, КБК 09611690040046000140, назначение платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)  и иных  сумм в возмещение ущерба, зачисляемых  в бюджеты городских  округов», банк получателя: отделение Тюмень г.Тюмень, БИК 047102001, лицевой счет  04671А18470, УИН 09600000000002422415.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                            Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                                А.Е.Фёдоров