Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А66-2549/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2549/2021
г. Вологда
04 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 № 0312/20-1, от общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-2549/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141204, <...>; далее – ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Эко Маркет») о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 № СПРО-2019-0009247 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 103 854 руб. 13 коп., пеней в размере 7 374 руб. 75 коп.

Делу присвоен номер А41-69462/2020.

Определением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-69462/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2549/2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 мая 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что истец не выполнил требование о соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Также указывает, на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, поскольку в спорный период ООО «Эко Маркет» не осуществляло свою деятельность по спорным адресам, так как договоры субаренды помещений на начало указанного периода уже были расторгнуты с арендодателями. Кроме того, ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, при этом никаких счетов-фактур, УПД, актов сверки и прочих документов за спорный период от истца ответчику не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) и ООО «Эко Маркет» (потребитель) заключен договор от 28.05.2019 № СПРО-2019-0009247 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1, листы 11-14).

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок до 27.04.2028.

При этом пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В подтверждение факта согласования мест вывоза ТКО истец представил в материалы дела приложение к договору от 01.05.2019 № СПРО-2019-0009247 «Информация по предмету Договора», в котором указано два адреса объекта потребителя, два места накопления ТКО, объем принимаемых ТКО и стоимость услуг по вывозу отходов за месяц (том 1, лист 15).

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 к данному договору стороны согласовали изменение содержания приложения к настоящему договору, добавив дополнительный адрес объекта потребителя и адрес места накопления ТКО, изложив приложение в новой редакции (том 1, листы 16-17).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что счет, УПД заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты, указанной потребителем в настоящем договоре. Счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при её наличии) либо представляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами, а услуги – принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность в сумме 103 854 руб. 13 коп. за услуги по вывозу ТКО за период с июля 2019 по июнь 2020 года по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.08.2020 № 5084 о погашении данной задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе копией договора, счетами-фактурами, счетами и УПД за спорный период (том 1, листы 11-46).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО истцом представлены только договор от 28.05.2019 № СПРО-2019-0009247 на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением, дополнительное соглашение к данному договору от 17.06.2019 с измененным приложением, один счет на оплату от 20.07.2020 № 00СР-001208 на общую сумму 103 854 руб. 13 коп., а также УПД 9в двух экземплярах) от 30.06.2019 № Н-06-1427 на сумму 3 221 руб. 89 коп., от 31.07.2019 № Н-07-1520 на сумму 5 187 руб. 94 коп., от 31.08.2019 № Н-8-1742 на сумму 5 187 руб. 94 коп., от 30.09.2019 № Н-09-5975 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 31.10.2019 № Н-10-05097 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 30.11.2019 № Н-11-05365 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 31.12.2019 № Н-12-001289 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 31.01.2020 № Н-01-001112 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 29.02.2020 № Н-02-001230 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 31.03.2020 № Н-03-001281 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 30.04.2020 № Н-04-001238 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 31.05.2020 № Н-05-001236 на сумму 9 544 руб. 43 коп., от 30.06.2020 № Н-06-001368 на сумму 9 544 руб. 43 коп., не подписанных со стороны ответчика.

При этом вопреки выводу суда, каких-либо отдельных счетов-фактур истцом в материалы дела не предъявлено.

Как определено в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированные тем, что требования истца основаны на договоре от 01.05.2019 № СПРО-2019-0009247, тогда как приложение, в котором согласованы адреса мест накопления ТКО, является приложением к иному договору, датированному 01.05.2019, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ООО «Эко Маркет» в материалы дела не представлено договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ООО «Сергиево-Посадский РО» и датированного 01.05.2019, при том что номер договора, указанный в предъявленном истцом приложении (СПРО-2019-0009247), полностью совпадает с номером спорного договора от 28.05.2019.

Следовательно, указание в приложении к договору иной даты договора является очевидной опечаткой и не свидетельствует о том, что требования истца предъявлены по договору от 01.05.2019, доказательств фактического наличия которого ответчиком в дело не предъявлено.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, обязанность доказать который в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному приложению к договору от 28.05.2019 № СПРО-2019-0009247 на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве мест деятельности ответчика как потребителя определены следующие адреса: <...>; <...> помещение № 1БКТ; <...>.

Местами накопления ТКО для указанных адресов в приложении сторонами определены соответственно следующие адреса: <...>; <...><...>.

Сведений о том, что после заключения договора от 28.05.2019 по спорным адресам ООО «Эко Маркет» использовались отдельные контейнеры для сбора ТКО, обслуживаемые истцом и расположенные обособлено, в материалах настоящего деле не имеется.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, по указанным выше адресам в спорный период накопление ТКО производилось и в настоящий момент производится также иными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, отсутствует возможность идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие исключительно ООО «Эко Маркет» в целях констатации факта оказания истцом услуг, который отрицается ответчиком.

В обоснование заявленных требований и фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО по адресам, указанным в приложении к договору, ООО «Сергиево-Посадский РО» ссылается на УПД, составленные истцом за период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Вместе с тем предъявленные истцом в дело УПД со стороны ответчика никем не подписаны, печать ООО «Эко Маркет» на данных документах также отсутствует, при этом факт оказания истцом услуг на спорную сумму ответчик отрицает.

Ссылка истца на то, что в силу пункта 2.3 договора вышеперечисленные УПД считаются согласованным сторонами, а услуги – принятыми потребителем и подлежащими оплате, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в нарушение требований этого пункта договора истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического направления счетов на оплату и спорных УПД по адресу электронной почты, указанному потребителем в настоящем договоре, в срок, установленный в этом пункте договора.

При этом апеллянтом отрицается факт получения в рассматриваемые отчетные периоды от истца спорных УПД как по электронной почте, так и иным способом, вплоть до момента получения их только с досудебной претензией, то есть по истечении более одного года с момента истечения последнего отчетного периода, за который, как настаивает истец, им, якобы, осуществлены спорные хозяйственные операции по вывозу ТКО с мест размещения отходов, согласованных сторонами в уточенном приложении к договору.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств, достоверно подтверждающих выполнение им обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика УПД в порядке, определенном абзацем первым пункта 2.3 договора, нельзя признать тот факт, что ответчик как потребитель был надлежаще извещен об оказанной ему услуге, так же как нельзя признать каждый спорный УПД согласованным сторонами, а услуги – принятыми потребителем и подлежащими оплате, как это оговорено в абзаце втором пункта 2.3 договора.

Напротив, как усматривается в материалах дела и не отрицалось представителем регионального оператора в судебном заседании апелляционной инстанции, спорные УПД направлены истцом в адрес ответчика только с досудебной претензией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.08.2021 и следует из приложения к претензии (том 1, листы 48, 50), то есть незадолго до обращения в суд с исковым заявлением.

Счет на оплату, сформированный истцом на общую сумму задолженности, также направлен ответчику только с досудебной претензией, то есть с нарушением требований пункта 2.3 договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Закон № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что истцом не представлены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие образование спорной задолженности, поскольку факт оказания услуг.

Пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил № 1156).

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Согласно публичной информации отчеты системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга хранятся не менее 400 дней и могут отражать информацию в виде отчетов по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязательств, для регионального оператора не составляет особой сложности подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителей, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

Вместе с тем подобные материалы, свидетельствующие о фактическом обслуживании истцом в спорные периоды объектов ООО «Эко Маркет», указанных в приложении к договору, в деле также отсутствуют.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено и материалами дела (в том числе содержащимися в электронном виде) подтверждается, что договоры аренды либо субаренды нежилых помещений по адресам: <...>; <...> помещение № 1БКТ; <...>, расторгнуты с ООО «Эко Маркет» письменными соглашениями сторон этих договоров соответственно с 30.09.2019, с 13.09.2019 и с 20.01.2020.

Таким образом, правомерность начисления ООО «Эко Маркет» платы за вывоз ТКО за периоды после дат расторжения ответчиком договоров субаренды либо аренды нежилых помещений истцом в любом случае не доказана, так же как не доказан сам факт оказания таких услуг именно ответчику в связи с ведением им хозяйственной деятельности, в результате которой образовывались бы ТКО.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период с июля 2019 года по июнь 2020 года.

Сами по себе доводы истца о том, что в нарушение полпункта «и» пункта 3.3 договора ответчик не уведомил истца о прекращении договорных отношений с арендодателями и о прекращении деятельности по спорным адресам, а также о том, что спорный договор сторонами не расторгнут, не свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг и о правомерности начисления ему платы за вывоз ТКО за весь рассматриваемый период, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в нарушение требований пункта 2.3 договора истец, не выполнив требования по своевременному направлению УПД и счетов на оплату способом, определенным этим пунктом договора, не убедился в том, в отношении кого именно он оказывал услуги по вывозу ТКО со спорных адресов, при том что истец не доказал сам факт оказания услуг ответчику по этим адресам.

Наличие не расторгнутого на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями договора не создает безусловной обязанности потребителя по оплате не оказанных по факту услуг региональным оператором.

Обязанность ответчика по оплате услуг в пользу истца наступает не в силу статуса регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский РО», а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом из пояснений представителя истца следует, что по указанным в приложении к договору адресам в спорный период накопление ТКО производилось также иными хозяйствующими субъектами, а не только ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчик в отзыве на иск отрицал сам факт оказания ему услуг на спорную сумму, а имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают данный факт.

В связи с тем что наличие спорной задолженности истцом документально не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания начисленной на него суммы неустойки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Сергиево-Посадский РО» при обращении с исковым заявлением, относятся на истца, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу № А66-2549/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141204, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.Ю. Докшина