Постановление от 27 мая 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15218/2014к32
г. Красноярск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности

от 01.08.2018 №23,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО3,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2019 года по делу № А33-15218/2014к32, принятое судьёй ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество

с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 158 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что кому бы ни передавал имущество ФИО4 на хранение или в аренду, именно он обязан был его истребовать и передать новому конкурсному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 09:40:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2017.

Представитель уполномоченного органа изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Возразил против приобщения к материалам дела представленного документа, считает, что он не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий возразил против приобщения данного документа,

заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки представленной информации.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- удовлетворить ходатайство ФИО4 о приобщении представленного документа, а именно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2017, к материалам дела, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу;

- отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением о признании должника банкротом, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства:

- по данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю за обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» зарегистрированы автомототранспортные средства в количестве 36 единиц (КАМАЗ 354112А, гос.номер Е971ЕР24, 9714, гос.номер КМ402024, ПАЗ 3205, гос.номер С393В0124, ПАЗ 3205, гос.номер Е167ВК24, ПАЗ 3205, гос.номер Н298НТ24, ПАЗ 3205, гос.номер Т247СС24, ГАЗ 322100, гос.номер С294НЕ24, ЛИА 3677, гос.номер Х2370У24, ЛИА 35256, гос.номер Х343ЕУ24, ТА589Х24 4751003СК100, гос.номер С549В0124, ТА587Х24 4751003СК100, гос.номер С536В0124, ТА588Х24 4751003СК100, гос.номер С557В0124, LADA 210740, гос.номер С522В0124, КАМАЗ 35320, гос.номер К332ВВ24, ГАЗ 4735, гос.номер А098НА24, ГАЗ 4735, гос.номер Х195МТ24, ГАЗ 4735, гос.номер Р701МУ24, ГАЗ 4735, гос.номер Т034МТ24, ГАЗ 4735, гос.номер Х194МТ24, ГАЗ 4735, гос.номер Т032МТ24, ГАЗ 110, гос.номер А009ТМ24, КАМАЗ 355102, гос.номер Р989ВМ24, КАМАЗ 355102, гос.номер В966ЕЕ24, КАВЗ 33976, гос.номер К312ЕМ24, ВАЗ 321093, гос.номер С1630Е24, ЛИА 3677, гос.номер Н834РВ24 -ГАЗ 473500, гос.номер А5640Н24 -КАМАЗ 35410, гос.номер А728М024 -ТОУОТА, гос.номер В104ХТ24 -2747-0000010-0, гос.номер М415УТ24 -2747000001001, гос.номер М456УТ24 -КУПАВА 813270, гос.номер МР154324 -КУПАВА 813290, гос.номер МР 154424 -ГАЗ 3110, гос.номер У596ВА124 -ГАЗ 3102, гос.номер А836ВХ124 -ГАЗ 4735, гос.номер Е906ЕК124;

- по данным службы Гостехнадзора по Красноярскому краю за обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» зарегистрированы самоходные машины в количестве 8 единиц: трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9925 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9926 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9927 КС 24 трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9928 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9929 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9930 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9931 КС 24 -трактор колесный «Беларус 82.1», гос.знак 9932 КС 24;

- по сведениям Управления Россреестра по Красноярскому краю за обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» зарегистрировано 82 объекта недвижимого имущества: 59 объектов недвижимого имущества по адресу Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск; 22 объекта недвижимого имущества по адресу Красноярский край, Березовский район, 5 км автодороги Красноярск-Железногорск; 1 объект недвижимого имущества по адресу Красноярский край, Березовский район, 7 км автодороги Красноярск-Железногорск. В отношении части объектов технические документы на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Определением от 29.09.2015 о продлении срока конкурсного производства установлено, что конкурсному управляющему ФИО7 имущество бывшим руководителем было передано частично, не были переданы в том числе: автомототранспортные средства (в количестве 14 шт.); самоходные машины (в количестве 3 шт.).

Также установлено наличие 81 единицы оборудования (инвентаризационная опись № 6-ОС-6 от 08.09.2015).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 лица не установлено наличие 5 единиц самоходной техники, 22 единиц автотранспорта, 81 единицы оборудования.

Полагая, что не передача имущества бывшим конкурсным управляющим ФИО4 повлекла причинение должнику убытков в размере рыночной стоимости непереданного имущества согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № 017009 от 24.05.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 158 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже было отмечено ранее, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 8 158 000 рублей, конкурсный управляющий ссылается на то, что не передача имущества бывшим конкурсным управляющим повлекла причинение должнику убытков в размере рыночной стоимости непереданного имущества согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 24.05.2017 № 017009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела, пояснения лиц участвующих в деде, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ФИО3 является необоснованным ввиду следующего.

08.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об установлении лимитов расходов денежных средств на привлеченного специалиста, согласно которому конкурсный управляющий просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве хранителя имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ОГРН <***>) на условиях договора хранения от 02.02.2017, установить оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в размере 1 850 000 рублей ежемесячно. Заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-15218-29/2014. Определением от 24.05.2017 по делу А33-15218-29/2014 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из пояснений ФИО4 следует, что имущество передано хранителю по акту приема-передачи в целях исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал акт приема-передачи от 19.09.2016 допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорного имущества по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция».

Доказательства возврата суду не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства утраты хранителем имущества в материалах дела на дату судебного заседания отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда, утраты имущества и причинно-следственной связи между не передачей имущества конкурсному управляющему его правопредшественником и отсутствием имущества.

В настоящее время говорить об утрате имущества должника преждевременно, доказательства принятия мер по возврату имущества от поклажедателя по договору от 16.09.2016 в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств не возврата этого оборудования (имущества) или возмещения его стоимости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 158 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о ничтожности договора хранения от 19.09.2016, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.09.2016 в силу подписания неуполномоченным лицом – Ланг Н.И., не являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела – выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» от 05.12.2017 № 16878В/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу № А33-15218/2014к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай