Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-249145/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-249145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.12.2019г. по делу № А40-249145/19

по иску ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "АРТЕЛЬ" (заказчик) задолженности в размере 5 602 720руб. 00коп. по договору №СТЕ-022019-02 от 05.02.2019г.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор №СТЕ- 022019-02 от 05.02.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная истцом исполнительная документация проектной документации (шифр проекта 223/ДС-О-НК, разработана ОАО Институт «ТУЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ», объект: Реконструкция ливневой канализации на территории основной площадки АО «КБП» Этап 1.Внутриплощадочные сети ливневой канализации» по адресу: <...>»)?

В том числе, но не ограничиваясь:

1.1. Соблюдена ли истцом траектория прокладки трубопроводов К2н2 и К2н на участке от УП16 до УП19?

1.2. Соблюдена ли истцом обозначенное проектом место прокладки трубопровода на участках от УП4 до УП6 и далее при прокладке трубопровода К2нР (КНС-3), а также на участке от УП14 до УП16 и далее при прокладке трубопровода К2н2 (КНС-2)?

1.3. Соблюдено ли в исполнительной документации проектное положение котлована в точке УП4 (трубопровод К2нР) и УП14 (К2н2), а также точка выхода трубы в районе отметки К3?

2. Соответствует ли фактически выполненный истцом объем работ требованиям проектной документации (шифр проекта 223/ДС-О-НК) и подготовленной исполнительной документации?

3. Соответствует ли фактически выполненный истцом объем работ объему работ, изложенному в акте КС-2 от 28.03.2019г.?

4. Является ли выполненный истцом объем работ работой надлежащего качества? В случае обнаружения недостатков (дефектов), являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?

5. Может ли, согласно действующим нормам, предъявляться к сдаче- приемке и вводу в эксплуатацию трубопровод ливневой напорной канализации, проложенный закрытым способом методом ГНБ без выполнения процедур испытания (опрессовки), изложенных в разделе 7 (испытание трубопроводов и сооружений, напорные трубопроводы) СНиП 3.05.04-85?

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ?

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес определение по ходатайству истца о проведении судебной строительной экспертизы полностью немотивированно отказал в вопросах, которые ставил истец в своем заявлении и согласованные экспертной организацией.

Данный довод Истца является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражным судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Довод Истца о том, что проектная документация (шифр проекта 223/ДС-О-НК), представленная ответчиком, была неправомерна положена в основу судебной экспертизы, поскольку истцу данная документация не передавалась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы в отсутствие у него необходимых документов, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод Истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТрансЭнерго» о привлечении к участию ООО «Тулаоборонстрой» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-249145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.