Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-11776/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11776/2021
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-11776/2021,

у с т а н о в и л :

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – Общество) о взыскании 9 980 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.2.1 договора от 28 июня 2019 года № 52.

Определением от 06 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о вине Департамента в приемке некачественно выполненных работ, что освобождает Общество от ответственности, предусмотренной договором. Поскольку ответчик предоставил гарантию на результат выполненных работ, то вне зависимости от поведения истца качество поручаемых работ должно отвечать предъявляемым требованиям. Судом не дана оценка факту несоответствия сметы по объекту проектной документации, сведениям о протяженности подлежащих демонтажу рельсов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 52, согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Благоева (наб. А. Никитина – мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева) – демонтаж трамвайных путей» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 99 805 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2, 4.4.3, 4.4.4 договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве, выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа – 10 % от цены договора, что составляет 9 980 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора согласно техническому заданию (приложение 1) Общество изготовило и представило заказчику проектно-сметную документацию, стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 02.08.2019 № 1 без замечаний.

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В ходе реализации муниципального контракта от 30 сентября 2019 года № 0136200003619001884836600003319000601 на выполнение работ по демонтажу трамвайных путей на территории города Твери по ул. Благоева (наб. А. Никитина – мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева) и ул. Горького – Артиллерийскому пер. (Комсомольский просп. – Петербургское ш.), заключенного Департаментом с обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН», в разработанной проектно-сметной документации (приложение к контракту) выявлены следующие недостатки: в различных частях проектно-сметной документации указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате по контракту.

Департамент 03 марта 2020 года направил Обществу претензию № 35/452и с требованием погасить штраф за некачественное выполнение им проектно-сметной документации в сумме 9 980 руб. 50 коп. на основании пункта 8.2.1 договора.

Общество письмом от 16.03.2020 № 175 отказалось от добровольного удовлетворения требования.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями договора от 28 июня 2019 года № 52.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Общество выполнило и представило Департаменту результат работ – полный комплект предусмотренных договором и техническим заданием документов. Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества истец не заявил.

По условиям договора подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество 26 июля 2019 года заключило с государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» договор № 1299 на проведение работ по составлению сметной документации по названному объекту.

Изготовленная проектно-сметная документация (полный комплект предусмотренных договором от 28 июня 2019 года № 52 и техническим заданием документов) принята заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 02.08.2019 № 1. В акте указано, что представленная проектно-сметная документация соответствует договору и в надлежащем порядке оформлена.

Кроме того, сводная ведомость объемов работ перед направлением в названное учреждение проверена и согласована истцом без замечаний и указаний на недостатки и необходимость доработки.

По условиям договора заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении; заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, техническому заданию, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что результаты работ по договору приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, работы оплачены в полном объеме, Департамент не доказал факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору.

При этом суд также обоснованно указал, что требование об уплате штрафа заявлено Обществу спустя значительное время после передачи заказчику результата работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина