Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-208279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89557/2023-ГК

Дело № А40-208279/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,

по делу № А40-208279/23, принятое судьеи? Чекмаревои? Н.А. (64-1688),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Компания ТНГ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условии? договора аренды земельного участка,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ТНГ» о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям здании?, строении?, сооружении?, расположенных на земельном участке, от 21.08.2014 № М06-045318 штрафа в сумме 507 165, 45 руб. за нарушение условии? договора.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела,между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Компания ТНГ» (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2014 № М-06-045318 (с учетом дополнительных соглашении? от 11.06.2015, 19.09.2016, 14.02.2019), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:7536 площадью 3288 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневскии? просп., вл. 24, корп. 4.

Земельныи? участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания телефоннои? станции сроком до 05.06.2063.

На участке расположено нежилое здание 77:06:0009003:1012 общеи? площадью 6540,2 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (общая долевая собственность, 5/100 № 77:06:0009003:1012- 77/005/2019-12 от 14.08.2019).

В соответствии с п. 1.3. Установленная пунктом 1.1 настоящего договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:7536 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - «участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещении? и технических устрои?ств автоматических телефонных станции? (АТС) (1.2.9)».

В соответствии с п 4.8. раздела «4. Особые условия договора» арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В п. 5.6. предусмотрено, что арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 19.09.2022 № 9061704, согласно которым здание, расположенное на земельном участке, используется для размещения досуговых, музыкальных, танцевальных студии?, предприятии? бытового обслуживания, объектов торговли online. Функционирование в здании телефоннои? станции в ходе обследования не выявлено.

Таким образом, земельныи? участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условии? его предоставления (п. 4.6, 5.6 договора).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 7.3 Договора), а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, касающихся вопросов использования участка (п. 7.4 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустои?ку (штраф) в размере 1,5% от кадастровои? стоимости арендуемого земельного участка.

Истец начислил арендатору штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровои? стоимости арендуемого земельного участка в сумме 507 165, 45 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 № 33-6-481694/22-(0)-1.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и договора аренды ответчик обязан использовать земельныи? участок для эксплуатации здания телефоннои? станции.

В ст. 72 ЗК РФ указывается, что за соблюдением требовании? законодательства России?скои? Федерации, законодательства субъекта России?скои? Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношении? органами государственнои? власти города Москвы осуществляется муниципальныи? земельныи? контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношении? понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащеи?ся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученнои? в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустрои?ства, информации, полученнои? дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношении? признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношении?.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностеи?.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора использовать земельныи? участок для эксплуатации здания телефоннои? станции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свои? страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, заключая настоящии? договор, ответчик согласился с его условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условии? договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную деи?ствующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требовании? или возражении?.

В соответствии со статьеи? 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, 17 августа 2023 года ООО «Компания ТНГ» указанная сумма в размере 507 165, 45 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 858 от 17 августа 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность по штрафу у ответчика за заявленныи? период отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Компания ТНГ» в разумные сроки после получения претензии от Департамента городского имущества города Москвы произвело оплату заявленных требований по оплате штрафа за нарушение условий договора. Соответственно выполнило свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы задолженность по штрафу у ответчика за заявленный период отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу №А40-208279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Панкратова