Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А28-2168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2168/2016
г. Киров
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды от 29.01.2002 № 3700, об обязании возвратить арендуемое помещение и взыскании долга в сумме 3 620 694 рублей 15 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от 18.01.2018, ФИО5, по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица - не явились,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 № 3700, об обязании возвратить арендуемое помещение и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 в сумме 3 187 869 рублей 06 копеек, пени за период с 13.05.2014 по 26.04.2016 в сумме 432 825 рублей 09 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Нежилое здание площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2017.

29.01.2002 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 3700 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 854,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», используется под банно-оздоровительный комплекс.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2002.

Начало действия договора аренды с 01.05.2002 (пункт 1.3 договора аренды).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).

Соглашением от 21.05.2002 стороны внесли в договор аренды пункт 6.9, согласно которому Арендатор имеет право сдавать в субаренду с 01.05.2002 помещение площадью 19,80 кв.м.

Соглашением от 04.06.2002 определено начало срока действия договора аренды с 01.01.2003 (пункт 1.3 договора аренды).

Соглашением от 26.11.2002 стороны согласовали площадь объекта аренды 847,40 кв.м с 01.01.2003.

Соглашением от 04.12.2002 стороны согласовали, что с 01.01.2003 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, закусочную.

Соглашением от 17.12.2002 стороны внесли в договор аренды в пункт 6.9, изменения, согласно которым Арендатор имеет право сдавать в субаренду с 01.01.2003 помещение площадью 89,80 кв.м.

Соглашением от 28.02.2003 определено начало срока действия договора аренды с 01.01.2004 (пункт 1.3 договора аренды).

Соглашением от 24.03.2003 стороны согласовали, что с 01.01.2004 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, кафе.

Соглашением от 23.05.2003 стороны согласовали, что с 08.05.2003 объект аренды используется как банно-оздоровительный комплекс, кафе, магазин.

Соглашением от 16.10.2003 определен срок действия договора аренды с 01.01.2004 по 31.12.2008 (пункт 1.3 договора аренды). 06.11.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

Соглашением от 22.10.2003 стороны согласовали площадь объекта аренды 846,20 кв.м с 01.01.2004.

Соглашением от 03.11.2003 стороны согласовали, что площадь объекта аренды 846,20 кв.м, в том числе: банно-оздоровительный комплекс, кафе, магазин – 800,20 кв.м, общественный туалет – 46,00 кв.м.

Соглашением от 03.03.2004 стороны согласовали площадь объекта аренды 800,20 кв.м с 01.02.2004.

Соглашением от 15.03.2004 стороны внесли в договор аренды в пункт 6.9, изменения, согласно которым Арендатор имеет право сдавать в субаренду с 04.03.2004 помещение площадью 144,90 кв.м.

Соглашением от 26.09.2008 стороны согласовали, что с 01.09.2008 Арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение площадью 276,80 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора аренды и уведомлением от 11.03.2014 №665 размер арендной платы с 01.01.2014 составил 2 139 348 рублей 35 копеек (с НДС) в год. Уведомление получено ответчиком 25.03.2014.

Истец направил в адрес уведомление от 21.01.2016 о том, что размер арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил 2 260 638 рублей 74 копейки (с НДС) в год. Данное уведомление ответчиком получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период времени ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды определен сторонами по 31.12.2008 (соглашение от 16.10.2003).

22.04.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора составил 01.01.2004 по 01.07.2015, размер арендной платы с 24.02.2013 составил 2 317 621 рубль 10 копеек (с НДС) в год. Данное соглашение было подписано ответчиком только 05.08.2014 (пояснения сторон в судебном заседании 12.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом указанных положений ГК РФ дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору аренды заключено 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

С 02.07.2008 введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в которой определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно положений части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что переданные по спорному договору аренды нежилые помещения являются муниципальной собственностью, срок действия договора аренды истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ - 31.12.2008. Данных о предоставлении ответчику муниципальной преференции в отношении спорных нежилых помещений в спорный период времени в материалах дела не имеется.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения (05.08.2014) дополнительного соглашения от 22.04.2013 не имелось, возобновление указанного договора на новый срок на основании дополнительного соглашения должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установленный статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовывать право на получение такого имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного дополнительного соглашения от 22.04.2013, который устанавливал срок действия договора аренды с 01.01.2004 по 01.07.2015, то есть, продлял (возобновлял) действие договора аренды на новый срок торги произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору аренды заключено сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору аренды заключено Арендодателем и Арендатором в нарушение положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, следовательно, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств исполнения указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор аренды заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей обязательность проведения конкурсных процедур; после окончания срока действия договора аренды Арендатор (ответчик) продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (истца). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды по истечении срока его действия (31.12.2008) при отсутствии возражений Арендодателя следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ответчик по спорному договору аренды не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2014 по 31.01.2016.

Как следует из представленного истцом расчета, за указанный период задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 187 869 рублей 06 копеек, данный расчет произведен истцом исходя из размера арендной платы, который установлен на основании отчета «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества» от 24.08.2012 № 800/26-12 с учетом площади объекта аренды 800,2 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение от 22.04.2013, на основании которого истец изменил размер арендной платы, применив указанный отчет, признанно ничтожной сделкой. Доказательств того, что стороны исполняли указанное соглашение в части изменения размера арендной платы либо иным образом согласовали новый размер арендной платы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец после направления в адрес ответчика указанного дополнительного соглашения продолжал направлять ответчику уведомления об изменения размера арендной платы, которая рассчитана без учета проведенной рыночной оценки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения от 26.09.2008 к договору аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы по формуле расчета арендной платы: Ап (арендная плата за год) = Сс/10*(100-процент износа)/100*Км*Кт*Кз*Кд*Кнж*S*Кп*Ко*Кса+НДС и, соответственно, её показатели, в соответствии с разделом 1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 (далее по тексту - Методика).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-10124/2011-155/36 пункт 1.1 указанной Методики признан недействующим в части установления коэффициента субаренды (Кса). Данное решение суда от 30.03.2012 вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арендодателем (истцом) согласно уведомлениям от 11.03.2014 и от 21.01.2016 в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы, в том числе с учетом коэффициента (показателя) Пзу - плата за пользование земельным участком, рассчитываемый по своей формуле. В результате размер арендной платы исчисляться Арендодателем по формуле Ап = А + Пзу, где Ап - годовая арендная плата, А - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы только в случае корректировки показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в расчет арендной платы на нежилые помещения не входит плата за пользование земельным участком.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов в согласованной методике при расчете арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, введение в Методику нового коэффициента (показателя) Пзу само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование нежилым помещением, установленного договором аренды.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за нежилое помещение по определенной формуле, то изменение использованной формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. Доказательств изменения условий договора аренды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором аренды, в связи с принятием нового коэффициента (Пзу) в Методике не представлено.

В связи с этим указанные уведомления (от 11.03.2014 и от 21.01.2016) не порождают для сторон соответствующих прав и обязанностей в части применения коэффициентов субаренды (Кса) и Пзу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 Арендатор обязан уплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором аренды с применением Методики, которая согласована сторонами в договоре аренды, но без учета коэффициентов Кса (субаренды) и Пзу.

Как следует из представленного истцом справочного расчета задолженности по арендной плате (без учета коэффициентов ПЗУ и субаренды (Кса)), размер задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 составляет 1 446 320 рублей 50 копеек (без НДС).

Ответчик представил письменные пояснения от 11.04.2018, в которых с расчетом размера платы, начисленной за аренду за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 без коэффициентов Пзу и Кса (субаренда) согласен.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 446 320 рублей 50 копеек (без НДС) заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Решением суда от 17.07.2017 по делу № А28-11506/2016 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения истца об отказе в зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, и об обязании ответчика зачесть стоимость капитального ремонта, произведенного обществом, в размере 3 738 233 рублей 92 копеек в счет задолженности по арендной плате по спорному договору аренды. Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом этого ссылка ответчика на статью 623 ГК РФ судом рассмотрена и отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 13.05.2014 по 26.04.2016 в сумме 432 825 рублей 09 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлено, что за спорный период правомерным является размер арендной платы без учета коэффициентов Кса (субаренды) и Пзу.

Как следует из представленного истцом справочного расчета задолженности по пени (без учета коэффициентов ПЗУ и субаренды (Кса)), размер пени за период с 13.05.2014 по 26.04.2016 составляет 218 333 рубля 61 копейка.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных пени, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает, что пени в сумме 218 333 рублей 61 копейки за спорный период являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить и передать объект аренды истцу.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию Арендодателя в случае нарушения условий договора, когда Арендатор имеет суму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы (пункт 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт наличия задолженности по арендной плате более двух месяцев подряд судом установлен, ответчиком не оспорен.

Истец направил ответчику по юридическому адресу предупреждение от 21.01.2016, в котором сообщил о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 20.01.2016, предложил отплатить задолженность по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения предупреждения, в случае неоплаты потребовал расторгнуть договор аренды. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000094491648 с официального сайта Почта России указанное предупреждение ответчиком получено.

Согласно стать 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил.

Как установлено судом, задолженность добровольно ответчиком не погашена, договор аренды в добровольном порядке арендатором не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух месяцев подряд подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды и передать его Арендодателю в связи с расторжением договора аренды соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование исковых требований и возражений на них, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность в сумме 1 461 017 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 70 копеек, пени в сумме 224 494 (двести двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 92 копеек.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 № 3700.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «САИ» возвратить Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.01.2002 № 3700, с кадастровым номером № 43:40:000026:103 площадью 800,2 кв.м, расположенное по адресу <...> «а».

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева