Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-24721/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24721/24
04 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 августа 2024 года по делу №А41-24721/24, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2025 года определения  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года,

по иску ОАО «РЖД» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» от 01.02.2024 № Р001-717015546181711100 об отказе в присвоении адреса объекту адресации – зданию энергорайона станции Куровская, учитываемому под литерой 35 в составе сооружения - «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» с кадастровым номером 50:22:0000000:100708.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-24721/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2025 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А41-24721/2024 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – «Здание энергорайона станции Куровская», учитываемое под литерой 35 в составе сооружения – «Производственно-технологический комплекс Панковской дистанции пути» (далее – СПТК) с кадастровым номером 50:22:0000000:100708 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2004 № 50-01/00-30/2003-132).

В связи с необходимостью актуализации данных об адресе указанного здания в Федеральной информационной адресной системе, а также ввиду планируемого выделения данного здания из состава СПТК, в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области посредством сервиса «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области» ОАО «РЖД» было направлено заявление от 01.02.2024 № Р001-7170155461-81711100 о присвоении адреса вышеуказанному зданию.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» заинтересованным лицом принято решение об отказе в присвоении адреса зданию.

Решение об отказе в присвоении адреса Администрацией принято в связи с тем, что информация об объекте не позволяет однозначно определить его местоположение, поскольку в выписке из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:100708 описание местоположения объекта недвижимости, отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из того, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в присвоении адреса объекту недвижимости, правомерно руководствуясь следующим.

Так, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок присвоения адресов регламентирован положениями Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила присвоения адресов).

В связи с чем, причины, изложенные в решении об отказе в присвоении адреса зданию, являются несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «РЖД» для присвоения адреса объекту была представлена, в том числе, выписка из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:100708, в которой указано местоположение сооружения – Московская область, Люберецкий район, станция Овражки.

К заявлению ОАО «РЖД» о присвоении адреса прилагалась схема расположения выделяемого здания на публичной кадастровой карте и яндекс-карте с указанием координат, что позволяло Администрации определить местоположение здания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил присвоения адресов, уполномоченный орган обязан провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости), что Заинтересованным лицом сделано не было.

Требование Администрации о предварительном кадастровом учете здания – до присвоения адреса уполномоченным органом также противоречит положениям абзаца 8 пункта 22, пункта 25 (1) и подпункта «д» пункта 34 Правил присвоения адресов.

Согласно абзацу 8 пункта 22 Правил присвоения адресов в случае присвоения адреса поставленному на государственный кадастровый учет объекту недвижимости в решении уполномоченного органа о присвоении адреса объекту адресации указывается кадастровый номер объекта недвижимости, являющегося объектом адресации.

Содержащаяся в вышеуказанном пункте формулировка «в случае присвоения адреса объекту, поставленному на государственный кадастровый учет», подтверждает, что заявитель вправе обратиться за присвоением адреса объекту, не поставленному на государственный кадастровый учет.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил присвоения адресов к документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения о присвоении адреса, относится выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту, поставленному на кадастровый учет).

В силу пункта 25(1) Правил присвоения адресов решение о присвоении адреса объекту, принятое уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, утрачивает свою силу по истечении одного года со дня присвоения адреса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет объекта в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, правила присвоения адресов однозначно указывают на возможность присвоения адреса зданию до проведения кадастрового учета здания, следовательно, решение Администрации об отказе в присвоении адреса не является законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам Правил присвоения адресов.

При этом, администрация, отказывая в присвоении адреса, не учла, что постановка здания на кадастровый учет осуществляется на основании технического плана (пункт 7.3 части 2 статьи 14, статья 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Закона о регистрации).

Согласно приказу Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – приказ № П/0082) в технический план здания вносятся сведения об адресе, присвоенном уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 51 приказа № П/0082 в раздел технического плана здания «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения об адресе здания на основании выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта.

В письме Росреестра от 30.05.2022 № 14-4393-ТГ/22 «О порядке указания в документах, подготовленными кадастровыми инженерами, сведений об адресе объектов недвижимости» также указано, что адрес объекта недвижимости в техническом плане указывается на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости (копия документа, подтверждающего присвоение адреса, включается в состав приложения к техническому плану).

В случае выделения здания из состава сооружения необходимо присвоить адрес выделяемому зданию, а затем кадастровым инженером обеспечивается подготовка технического плана, на основании которого будет осуществлен кадастровый учет такого здания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по аналогичным заявлениям ОАО «РЖД» о присвоении адресов зданиям, планируемым к выделению из состава сооружения, уполномоченными органами принимаются положительные решения о присвоении адресов таким зданиям, до их постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости (правовая позиция Заявителя подтверждена выписками из государственного адресного реестра (ГАР), а также Постановлениями уполномоченных органов о присвоении адреса зданиям, входящим в состав СПТК).

В приложенных выписках из государственного адресного реестра в графе «кадастровый номер» информация отсутствует, что свидетельствует о присвоении уполномоченным органом адреса зданию, входящему в состав сложной вещи, до осуществления государственного кадастрового учета такого здания в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Администрации препятствует ОАО «РЖД» осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, в отношении указанного объекта, следовательно, данное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно обязал Администрацию присвоить адрес зданию, учитываемому под литерой 35 в составе сооружения с кадастровым номером 50:22:0000000:10078, которое является Люберецким кадастровым районом, а не Орехово-Зуевским городским округом.

Как указывалось ранее, к заявлению о присвоении адреса зданию ОАО «РЖД» прилагались выписка из технической документации на сооружение - производственно - технологический комплекс Панковской дистанции пути, свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 50-НВ № 3 82403, выписка из ЕГРН от 14.11.2023 № КУВИ-001/20023-257018511, схемы местоположения здания на публичной кадастровой карте и яндекс-карте.

Из приложенного к заявлению ОАО «РЖД» свидетельства о государственной регистрации права на сооружение от 07.03.2008 50-НВ № 3 82403, а также выписки из технической документации на сооружение от 24.04.2004 № 220 следует, что в состав сложной вещи, собственником которой с 2004 года является ОАО «РЖД», под литерой 35 входит здание энергорайона станции Куровская 1997 года ввода в эксплуатацию, имеющее площадь 185,0 кв.м и местоположение: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, ст. Куровская.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на Администрацию обязанность присвоить адрес зданию, имеющему местоположение - Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, ст. Куровская.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 года по делу №А41-24721/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева