Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-7068/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7068/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по делу № А05-7068/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказ» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 16, литер А, офис 302; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 315290100027707, ИНН <***>) о взыскании 85 024 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказ-наряду от 29.03.2019 № 9, а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Балтика».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по делу № А05-7068/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 85 024 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек, 3 401 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком заказ-наряд № 9 не оформлялся. Ответчик в лице представителя не выражал согласия в том, что в соответствии с заказ-нарядом № 5 от 29.03.2019 были выполнены работы по обслуживанию транспортного средства, которое передавалось истцу для проведения ремонтных работ. Заказ-наряд № 5 не был подписан ответчиком, подпись в акте № 9 от 29.03.2019 не является подлинной. Указание ответчиком в заказ-наряде иной даты выполнения работ свидетельствует о фальсификации доказательств. При выявлении неисправности в процессе движения транспортного средства, которое преодолело более 50 км от места проведения ремонтных работ, было сообщено о неисправности истцу, который направил к месту поломки своего представителя через 4 дня, неисправность на месте не устранили, транспортное средство было доставлено на ближайший сервис ООО «ТК Балтика». Полагает, что ответчик не обязан был обращаться к официальному дилеру для проведения каких-либо работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2019 года выполнил работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-3), мойке, диагностике и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля FAW госномер <***> на сумму 85 024 руб., а также выставил для оплаты счет от 29.03.2019 № 9.

Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2019 № 5, актом от 29.03.2019 № 9.

Ответчик данные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию от 09.04.2019 № 30 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом условия договора выполнены, что подтверждается заказ-нарядом № 5 от 29.03.2019, актом № 9 от 29.03.2019, счетом от 29.03.2019 № 9.

Ответчиком доказательств оплаты не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности.

Ответчик с этим не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заказ-наряд от 29.03.2019 не подписывал.

Вместе с тем, факт сдачи ТС истцу для ремонта и технического обслуживания, а также выдачу транспортного средства истцом после проведения работ, ответчик не оспаривает, в возражениях на иск указывавет, что работы были проведены не качественно, что повлекло незамедлительный выход транспортного средства из строя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации первоочередное значение имеет факт выполнения работ. Неподписание заказчиком заказ-наряда не является основанием для отказа в их оплате.

Ссылки ответчика на то, что после ремонта автомобиль вышел из строя и был доставлен на ближайший сервис ООО «ТК Балтика» отклоняются.

В случае выхода автомобиля из строя предположительно в результате некачественного ремонта и диагностики, проведенной в ООО «Стройтехзаказ», ответчик, в порядке статьи 723 ГК РФ должен был официально уведомить истца об этом и направить автомобиль на его СТО для установления причины поломки.

Доказательств уведомления истца о поломке, а также выхода из строя автомобиля в результате некачественно проведенной диагностики и ремонта, проведенных истцом, материалы дела не содержат. Техническое заключение мастера ООО «ТК Балтика» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия лица, подписавшего данное заключение, не подтверждены, ООО «ТК Балтика» непосредственно выполняло ремонт транспортного средства, осуществляет деятельность на коммерческой основе, заинтересовано в получении прибыли. Кроме того, осмотр неисправного транспортного средства осуществлялся в отсутствие представителя истца, сведения о том, что выявленные неисправности являются причиной некачественно проведенной диагностики и ремонта в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Иск удовлетворен правомерно, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1-30/05/2019 (далее - договор от 30.05.2019), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (согласно заказ-наряду № 5 от 29.03.2019).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 16.12.2019 между Обществом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого стороны договорились увеличить объем оказываемых по договору услуг, а также изменить их стоимость.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 445073 и составляет судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ответчику направлен отзыв на жалобу с требованием о взыскании судебных расходов, и, согласно почтовому идентификатору 19006841009361, получен предпринимателем ФИО2 06.01.2020, к дате рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по заявленному требованию о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. в адрес апелляционного суда не направил.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по делу № А05-7068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказ» судебные расходы в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова