Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А47-8493/2017

359/2019-32010(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6341/2019, 18АП-5803/2019

Дело № А47-8493/2017
27 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47- 8493/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3, представитель финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

представитель кредитора ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 10.10.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 17.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 заявление ООО «Велес» удовлетворено. Заявителю предложено в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения погасить требования конкурсных кредиторов в общей сумме 943 573 руб. 33 коп. перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Велес» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о необходимости получения согласия должника на погашение требований ООО «Велес». В силу положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение кредиторских требований единственного кредитора ФИО5, порождает между должником и ООО «Велес» обязательства по договору беспроцентного займа, при этом в силу положений пункта 14 указанной статьи необходимо получение одобрение сделки должником, в противном случае должник вступит в правоотношения по займу против своей воли.

Должник в своей апелляционной жалобе отмечает, что обжалуемый судебный акт принят без учета доводов о недобросовестном поведении кредитора ФИО5, сделки с которым оспариваются финансовым управляющим. Общая стоимость оспариваемых прав по сделкам с участием ФИО5 и аффилированных к нему лиц – 7 726 000 руб., после удовлетворения требований ФИО5 на сумму 943 573 руб. 33 коп., возврату должнику будет подлежать сумму 6 332 426 руб. 67 коп. Суд должен был учесть обстоятельства оспаривания сделок, а также доводы финансового управляющего о нецелесообразности погашения долга ООО «Велес». Должник полагает, что требования кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только в процедурах конкурсного производства и внешнего управления, при этом в отношении должника введена процедура реализации имущества, направленная на восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы должника.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе должника, ввиду того, что определения суда по делу № А47-8493/2017 имеются в открытом доступе, а заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и заключения экспертов не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие заявления финансового управляющего находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что в настоящее время им получено исполнение от ООО «Велес».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела остались неудовлетворенными требования единственного конкурсного кредитора ФИО7 в сумме 943 573 руб. 33 коп.

ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов в течение двадцати дней, с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Удовлетворяя заявление ООО «Велес», суд первой инстанции исходил из соответствия его положениям статьи 125 Закона о банкротстве и отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр

требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов нормы статьи 113 Закона о банкротстве не содержат.

Пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве содержит перечень требований к содержанию заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в котором должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В рассматриваемом случае заявление ООО «Велес» содержало в себе все необходимые сведения, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в том числе указание на намерение погасить все имеющиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения таких требований, а также способ удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Велес» не имелось.

Подлежат отклонению доводы должника о недобросовестности ФИО5 и наличии в производстве суда заявлений об оспаривании сделок, в том числе совершённых с названным лицом, как не имеющие значения и не служащие препятствием к удовлетворению требований ООО «Велес», обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования

всех кредиторов, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования всех имеющихся конкурсных кредиторов, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников дела о банкротстве против данного действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Вопреки доводам должника, возможность удовлетворения требований гражданина в процедуре его банкротства третьим лицом не запрещена положениями Закона о банкротстве, в таком случае по аналогии подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, регулирующие данную процедуру. Действия третьего лица в таком случае направлены на прекращение производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве, в случае погашения всех требований кредиторов третьим лицом и признания требований погашенными судом, к ущемлению прав должника не приведет и не лишает должника возможности оспаривания сделок в общем порядке, при наличии к тому законных оснований. Целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы, служащей для удовлетворения кредиторских требований. Единственным кредитором должника является ФИО5, который против удовлетворения заявления ООО «Велес» не возражает.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные положения Закона (абзац 2 пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве) регулируют порядок одобрения органами управления должника – юридического лица условий соглашения предоставления денежных средств должнику, на условиях отличных от условий, указанных в абзаце первом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требований ФИО5 за должника третьим лицом - ООО «Велес», фактически происходит погашение уже имеющихся у должника обязательств третьим лицом и для должника происходит лишь изменение личности кредитора в денежном обязательстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные специальные правила ООО «Велес» соблюдены, заявлено о намерении удовлетворить все имеющиеся кредиторские требования, в порядке и на условиях допустимых Законом. Таким образом, устранение воли должника на возникновение правоотношений с ООО «Велес» не происходит, поскольку изменяется лишь кредитор.

Доводы о не выяснении цели погашения долга ООО «Велес» также подлежат отклонению, поскольку не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-8493/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева А.А. Румянцев