Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-186019/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-186019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от

07.04.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2 в размере 5 121 734 руб. за период с 25.10.2016 по 11.01.2017, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» ФИО4 о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 денежных средств в общем размере 5 121 734 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 денежных средств в общем размере 5 121 734 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 25.10.2016 по 11.01.2017, совершенные ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» в пользу ФИО2 в общем размере 5 121 734 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» 5 121 734 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств в период с 25.10.2016 по 11.01.2017 должником в пользу ФИО2 в общем размере 5 121 734 руб. с назначениями платежей: «возврат денежных средств по письмам» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемого перечисления был причинен вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Оспариваемые перечисления совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств перед рядом юридических лиц; а также, что в период с 2016 по 2018 наблюдалось ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности должника, появляется зависимость от кредиторов, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Вика Мера» в размере 1 278 119,20 руб., взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-97457/17-137-894 на основании договора поставки от 10.07.2015, товарных накладных от 21.01.2016 №21794, от 21.01.2016 №21796, от 29.01.2016 №22047, от 26.02.2016 №22772, от 30.03.2016 №23625, от 14.04.2016 №23987, от 25.04.2016 №24267 (срок оплаты – 14 дней).

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии неплатёжеспособности должника на дату спорных перечислений, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся участником долника с долей 33,33%, что подтверждается сведениями из справочно-информационной системы Casebook. Следовательно, ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве он является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам ФИО2, что платежи являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных ФИО2 в пользу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделка недействительна.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции и апелляционной коллегией правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпромтэкс» денежных средств в размере 5 121 734 руб.

Кассатор также в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по итогам судебного заседания, проведенного 07.02.2022, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного разбирательства. При оглашении резолютивной части судебного акта участникам судебного разбирательства было сообщено, что судебное заседание отложено до 11.04.2022 11-50.

При этом судебное разбирательство было уже проведено ранее во время, указанное в определении об отложении судебного разбирательства, а именно в 10 часов 20 минут.

Вопреки доводам кассатора фактическое время начала судебного заседания - 13 часов 20 минут.

Также, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебное заседание было завершено 11.04.2022 13:43:36 МСК., что намного позднее времени, оглашенного судом 07.02.2022.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2022.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что при вызове сторон оглашалось не только время судебного заседания, но и наименование должника, при этом он не видел представителя ответчика в здании суда в день судебного заседания.

Отклоняя доводы кассатора о неистребовании дополнительных доказательств по его ходатайству, суд учитывает, что ходатайство об истребовании было рассмотрено по существу, также судом было заслушано мнение лиц по существу ходатайства. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

По мнению суда округа, неистребование выписок по расчетному счету должника не повлияло на принятие верного по существу судебного акта с учетом вышеуказанных установленных судом признаков неплатёжеспособности должника на даты спорных перечислений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов