Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-57382/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57382/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-10326/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2024 по делу № А32-57382/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: ФИО3,

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.04.2015 № 4300021428, заключенный между администрацией и ответчиком;

- обязать вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2447, расположенный по ул. Уральской, 212/21 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка;

- в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований указать, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН права аренды на земельный участок общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414011:2447, расположенный по ул. Уральской, 212/21, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы неосвоением земельного участка для целей строительства в течение срока договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-57382/2022 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414011:2447 в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2015 № 4300021428 (дата государственной регистрации обременения: 18.05.2022; номер государственной регистрации: 23:43:0414011:2447-23/226/2022-2).

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414011:2447 в виде аренды, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2015 № 4300021428 (дата государственной регистрации обременения: 18.05.2022; номер государственной регистрации: 23:43:0414011:2447-23/226/2022-2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:2447 по акту приема-передачи земельного участка в освобожденном состоянии.

В требовании о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2015 № 4300021428 оказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, вынося решение и признавая договора аренды земельного участка от 15.04.2015 № 4300021428 недействительным, не учел исковую давность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вышел за рамки исковых требований и признал сделку ничтожной, но суд не учел тот факт, что исковая давность по данной сделке истекла, а истец не заявлял требований по восстановлению срока исковой давности.

Таким образом, суд по своей инициативе, в нарушении процессуальных норм, не восстанавливая срок исковой давности, восстановил его и признал сделку ничтожной.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и об оставлении иска без рассмотрения. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН 23:43:0414011:2447 площадью 757 кв. м был предоставлен администрацией в аренду ООО «Центр Авто» по договору аренды земельного участка № 4300021428 от 15.04.2015 для строительства магазина (с площадью торгового зала не более 150 кв. м) сроком действия договора с 03.04.2015 по 03.04.2025. Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации от 03.04.2015 № 3079 в порядке предварительного согласования места размещения магазина. Как следует из пункта 1 названного постановления, земельный участок расположен на территории ценных ландшафтов, в водоохранной зоне водного объекта Карасун (50 м) (том 1, л.д. 15 - 21).

Соглашением от 19.11.2015 № 1090 администрация и ФИО3 (арендатор земельного участка на основании договору уступки прав и обязанностей от 25.05.2015) в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 21.08.2015 № 186-ИВ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Уральской, 212/21, в Карасунском внутригородском округе муниципального образования город Краснодар» внесли изменения в пункт 1.3 договора аренды, изменив вид разрешенного использования земельного участка на гаражи.

По договору от 11.05.2022 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300021428 от 15.04.2015 ФИО3 передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды № 4300021428 от 15.04.2015 земельного участка КН 23:43:0414011:2447 с видом разрешенного использования - гаражи (том 1, л.д. 55 - 57).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-186932955, земельный участок КН 23:43:0414011:2447 относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «гаражи», право собственности на участок не зарегистрировано. Земельный участок обременен арендной, зарегистрированной 18.05.2022 в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 15.04.2015 № 4300021418 и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 11.05.2022 (том 1, л.д. 38 - 48).

В соответствии с письмами департамента архитектуры и градостроительства администрации от 30.05.2022 № 8203/29 и от 21.07.2022 № 11511/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

В претензии от 10.06.2022 и в досудебном уведомлении о прекращении договора аренды от 16.09.2022 администрация сослалась на неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 21.02.2023 № 2817/29 (том 1, л.д. 73), земельный участок КН 23:43:0414011:2447 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», на момент заключения договора аренды (15.04.2015) расположен в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции на момент заключения договора аренды (15.04.2015) земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1). Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию развития города и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7).

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, включенном в состав территории общего пользования, невозможно, поскольку такое использование исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование земельным участком (статья 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вследствие нахождения земельного участка КН 23:43:0414011:2447 по данным генерального плана муниципального образования в редакции на дату заключения договора аренды (15.04.2015) в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры, земельный участок на момент заключения договора аренды относился к территориям общего пользования муниципального образования, застройка которых запрещена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка как направленного на предоставление в аренду под застройку объектом капитального строительства (магазин, впоследствии - гараж) территории общего пользования муниципального образования (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), с планируемым размещением в границах данного земельного участка объекта местного значения, относящегося к области озеленения - Городской сад Карасунский (том 1, л.д. 73 - 74).

Таким образом, в настоящее время застройка земельного участка также невозможна, его аренда в целях строительства исключена вследствие сохранения действующим генеральным планом муниципального образования город Краснодар правового режима территории общего пользования рекреационного назначения и планируемым размещением объекта рекреации - Городского сада Карасунский.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил обязанность судов по оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определениях от 28.03.2024, от 14.09.2023 и от 06.12.2023 по настоящему делу суд вынес на обсуждение сторон вопрос о действительности договора аренды от 15.04.2015 № 4300021428 спорного земельного участка и последующих соглашений о передаче прав арендатора с учетом информации генерального плана муниципального образования город Краснодар по состоянию на дату заключения договора аренды; возможности исполнения договора с учетом информации генерального плана 2020 года и действующих ПЗЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Нормами Гражданского кодекса как в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции, так и в актуальной редакции суду предоставлено право на применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 167 Гражданского кодекса).

Применительно к названным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 апреля 2022 года по делу № А32-17326/2021, от 14 октября 2022 года по делу № А32-51219/2020.

Определениями от 28.03.2024, от 14.09.2023 и от 06.12.2023 указанная процессуальная обязанность судом выполнена. В резолютивной части данных определений суд прямо вынес на обсуждение сторон вопрос о действительности договора аренды от 15.04.2015 № 4300021428 спорного земельного участка и последующих соглашений о передаче прав арендатора с учетом информации генерального плана муниципального образования город Краснодар по состоянию на дату заключения договора аренды; возможности исполнения договора с учетом информации генерального плана 2020 года.

Какие-либо конкретные пояснения по данному вопросу от сторон в ходе судебных заседаний по настоящему делу не поступило.

Принимая во внимание информацию генерального плана муниципального образования город Краснодар на момент заключения договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.04.2015 № 4300021428 земельного участка КН 23:43:0414011:2447.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка, право аренды земельного участка к ответчику по соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора перейти не могло, права и обязанности арендатора земельного участка у ответчика не возникли, в связи с чем, он не вправе приступить к использованию земельного участка и осуществлять владение и пользование им, а также какое-либо освоение земельного участка в целях строительства.

Поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действительной сделки, недействительный (ничтожный) договор, не порождающий соответствующих прав и обязанностей сторон, не может быть расторгнут, в связи с чем, в требовании о расторжении договора аренды земельного участка надлежит отказать.

Вместе с тем, администрация в исковом заявлении также просит суд указать, в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН права аренды на земельный участок общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер 23:43:0414011:2447, расположенный по ул. Уральской, 212/21, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Аннулирование регистрационной записи об аренде в данном случае представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (статья 166 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), с планируемым размещением в границах данного земельного участка объекта местного значения, относящегося к области озеленения - Городской сад Карасунский.

Таким образом, с учетом информации генерального плана муниципального образования город Краснодар, участок расположен в рекреационной зоне, на землях общего пользования, строительство на участке не представляется возможным.

Аннулирование регистрационной записи об аренде земельного участка в такой ситуации будет способствовать приведению правового режима земельного участка в соответствие со сведениями градостроительного зонирования, отнесшего этот участок к землям общего пользования, что исключает его застройку и предоставление в аренду, дальнейшее сохранение аренды участка в такой ситуации невозможно, также как невозможно и строительство на таком участке.

Поскольку земельный участок отнесен по Генеральному плану к территориям общего пользования, рекреационной зоне, участок не предназначен для строительства, при таких обстоятельствах применение судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка соответствует публичным интересам и направлено на защиту публичных интересов посредством приведения правового режима земельного участка в соответствие с законодательно установленным режимом использования территорий общего пользования муниципального образования, исключающего предоставление земель общего пользования в аренду конкретному лицу и застройку таких участков.

Аннулирование регистрационной записи об обременении земельного участка арендой исключает возможное заблуждение участников гражданского оборота о праве аренды земельного участка, зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки, то есть направлено на обеспечение принципа публичной достоверности государственного реестра прав на недвижимое имущество и очистку права собственности публичного собственника на земельный участок от незаконного обременения, тем самым создает для муниципального образования возможность последующего беспрепятственного распоряжения и использования данного земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 3178 от 09.08.2022 осмотра земельного участка, подготовленного управлением муниципального контроля администрации, земельный участок не огражден, свободен от зданий, сооружений, зарос травой, на территории произрастают деревья. Аналогичная информация приведена и в акте осмотра земельного участка № 2138 от 03.06.2022. Информация актом осмотра земельного участка подтверждается соответствующими фотоматериалами (том 1, л.д. 51 - 54).

С учетом материалов обследования земельного участка, суд приходит к выводу, что администрация в восстановлении владения земельным участком не нуждается, вопрос об аннулировании записи об аренде земельного участка может быть разрешен без необходимости восстановления владения участком и без применения способов защиты, направленных на восстановление владения участком. Участок свободен от зданий, строений и сооружений, не застроен. На части участке произрастают многолетние зеленые насаждения. Признаки хозяйственного освоения земельного участка отсутствуют. Администрации нет необходимости восстанавливать владение незастроенным муниципальным земельным участком. Требование администрации об аннулирование регистрационной записи об аренде носит негаторный характер (статьи 304, 208 ГК РФ). У публично-правового образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения земельным участком в силу его специфики и в признании права муниципальной собственности на него. Признание отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка является единственно возможным способом защиты прав публичного муниципального собственника. Для полного восстановления прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц необходимо признать отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя. Удовлетворение этого требования влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи.

В целях применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414011:2447.

Признание отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки права аренды признается допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) в целях защиты публичных интересов.

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поскольку воля администрации направлена на прекращение арендных отношений и на аннулирование регистрационной записи об аренде земельного участка, и с учетом правила о том, что правовая квалификация завяленных требований является прерогативой суда, суд считает необходимым по своей инициативе дать квалификацию договору аренды от 15.04.2015 № 4300021428 как недействительной (ничтожной) сделке и в этой связи констатировать в резолютивной части решения на признание права аренды, зарегистрированного на основании недействительного (ничтожного) договора, отсутствующим, с аннулированием регистрационной записи об аренде земельного участка.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 15.04.2015 № 4300021428, в иске администрации о его расторжении судом правомерно отказано, поскольку расторгнут решением суда может быть только действительный договор аренды, что, однако, не препятствует суду в порядке части 4 статьи 166 ГК РФ констатировать в резолютивной части решения отсутствие права аренды земельного участка как зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды суд посчитал необходимым указать в резолютивной части решения на аннулирование (погашение) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка, зарегистрированной в пользу ответчика. Указанное не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

В целях констатации прекращения нахождения участка в пользовании ответчика, фиксации фактического состояния земельного участка на момент окончания такого пользования и его поступления в полное распоряжение администрации свободным от обременения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать ответчика возвратить администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-57382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик