Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-6827/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6827/2018
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2018 года по делу № А33-6827/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – истец, ООО «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» (ИНН 2465318199, ОГРН 1142468048788, далее – ответчик, ООО «КПП») о взыскании 11 928 165 рублей 38 копеек, из которых 7 196 748 рублей договорной неустойки, 47 163 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 684 254 рубля перечисленных истцом ответчику на приобретение материалов по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742, далее – ООО «Фин-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «КрасБУР» (ИНН 2460244930, ОГРН 1132468012654, далее - ООО «КрасБУР»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» взыскано 6 170 766 рублей 98 копеек, из которых: 4 684 254 рубля основной долг, 1 439 349 рублей 60 копеек пени, 47 163 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 82 641 рубль расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении строительной судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ на объекте, а также в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зайнуллина Рината Шамсуновича. Также судом первой инстанции не дана оценка заявлению (свидетельским показаниям) Есина Антона Николаевича от 21.07.2018, Зайнуллина Рината Шамсуновича от 21.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.10.2018.

02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2018 13:35:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайства о приобщении к материалам дела копии информационного письма ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.10.2018 № 1946, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.06.2017 №03/07 (далее – договор №03/07), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации на объекте «Торговый общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Алексеева. Шифр проекта 01-08-НВК», в объеме и по стоимости, согласованным сторонами в приложении №1 к договору №03/07 (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком, работы выполняются с использованием оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора №03/07). Заказчик, согласно пункту 1.2.1 договора №03/07, передает материалы для выполнения работ по акту приема-передачи подрядчику. Согласно пункту 2.2.2 договора №03/07 подрядчик указывает перечень материалов для выполнения работ в приложении №1 к договору №03/07 (локальный сметный расчет).

В силу пункта 1.3 договора №03/07, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора №03/07, производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400416:198 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Алексеева в Советском районе.

В пункте 2.2 договора №03/07, в редакции соглашения от 01.09.2017, стороны установили, что подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ – 10.07.2017, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

В пункте 2.1 договора №03/07 согласовано, что стоимость работ указывается сторонами в приложении №1 (локальный сметный расчет).

Согласно пункту 2.3 договора №03/07, в случае появления дополнительных объемов работ, неучтенных договором, их оплата производится по стоимости, согласованной сторонами. Дополнительный объем оформляется двусторонним соглашением.

Пунктом 3.1 договора №03/07 предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику по акту, утверждаемому доверенными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора №03/07 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- 70% от стоимости работ по договору перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении пневматических испытаний герметичности трубопровода, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации);

- оставшиеся 30% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента приемки объекта в КрасКОМ.

Заказчик подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления (пункт 4.2 договора №03/07).

В пункте 5.2 договора №03/07, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017, сторонами установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора №03/07).

Соглашением от 01.09.2017 стороны утвердили спецификацию №1 к договору №03/07 в новой редакции от 01.09.2017, согласно которой стоимость работ - 3 864 045 рублей 60 копеек, стоимость материалов – 5 203 208 рублей 87 копеек, доставка материала из г. Екатеринбурга – 50 000 рублей, и установили, что увеличенная новой редакцией спецификации от 01.09.2017 № 1 к договору подряда от 26.06.2017 № 03/07 сумма оплаты за материалы в части разницы между ранее оплаченной и ныне установленной, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору №03/07 стороны в связи с изменением стоимости в сторону увеличения позиции, указанных в спецификации №1 к договору №03/07, а также стоимости доставки товара, утвердили спецификацию № 2, прилагаемую к дополнительному соглашению, согласно которой дополнительная оплата по договору – 109 294 рубля 34 копейки. Увеличенная спецификацией № 2 к договору №03/07 сумма оплаты за материалы и доставку в части разницы между ранее оплаченной и ныне установленной в размере 109 294 рублей 34 копеек, в том числе НДС (18%) 16 672 рублей 02 копеек, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Истец осуществил оплату ответчику платежными поручениями на сумму 6 319 668 рублей 81 копейку: от 20.07.2017 №848 – 4 348 589 рублей 89 копеек (оплата за материалы); от 08.09.2017 №1116 – 904 618 рублей 98 копеек (оплата за материалы);от 27.10.2017 №1377 – 59 294 рубля 34 копейки (оплата за удорожание трубы);от 06.10.2017 №1280 – 50 000 рублей (доплата за доставку трубы); от 07.11.2017 №1416 - 643 965 рублей 60 копеек (оплата по счету №280 от 31.10.2017); от 26.12.2017 №1652 – 313 200 рублей (оплата согласно счету от 11.12.2017 №233 за выполнение работ).

К оплате за выполненные работы ответчик выставил счет-фактуру от 23.10.2017 №2017267 на сумму 867 740 рублей 40 копеек, от 11.12.2017 №2017321 на сумму 757 675 рублей.

Сторонами подписаны документы о приемке работа на общую сумму 1 625 415 рублей 40 копеек, в том числе акт выполненных работ от 23.10.2017 №1 на сумму 867 740 рублей 40 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 №1 на ту же сумму, а также акт выполненных работ от 11.12.2017 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 №2 на сумму 757 675 рублей.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 №4 на сумму 5 405 345 рублей 31 копейку, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В претензии от 02.03.2018 №1738/18, направленной в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от договора и просил ответчика оплатить 7 058 309 рублей 22 копейки договорной неустойки и 157 836 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

По договору от 28.06.2017 №28/06 (далее – договор№28/06) ООО «КрасБур» (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализаций на объекте «Торговый-общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-Алексеева. Шифр проекта 01-08-НВК», в объеме и по стоимости, согласованном сторонами в приложении №1 к договору (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора №28/06, материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. Работы выполняются с использованием оборудования подрядчика.

Работы производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Алексеева в Советском районе (пункт 1.3 договора №28/06).

В пункте 2.1 договора №28/06 установлено, что стоимость выполняемых по договору работ указываются сторонами в приложении №1 (локальный сметный расчет).

Подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ - 10.07.2017, окончание выполнения работ - 15.08.2017 (пункт 2.2 договора №28/06).

Ответчик осуществил оплату по договору №28/06 платежным поручением от 18.10.2017 №352 на сумму 135 000 рублей (за строительные материалы).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.10.2017 №210 о передаче поставщиком в г. Екатеринбург ООО «КрасБУР» труб стоимостью 571 040 рублей 74 копеек.

По договору подряда от 15.03.2018 №6004/18 (далее – договор №6004/18) истец (заказчик) поручил ООО «Фин-Строй» (подрядчик) на основании «Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № С-052-24-0775-24-210417, выданного Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 21.01.2017, без ограничения по сроку и территории действия, собственными силами, средствами (оборудованием), за счет заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей, водоснабжения и канализации на объекте «Торговый-общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-Алексеева. Шифр проекта 01-08-НВК; в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора №6004/18 предусмотрено, что работы производятся по адресу: земельный участок общей площадью 36 400 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - Алексеева в Советском районе.

Стоимость выполняемых работ указывается сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора №6004/18).

В спецификации №1 к договору №6004/18 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018 стоимость работ и материалов сторонами согласована в размере 7 505 441 рубль 57 копеек, из них стоимость работ – 2 906 880 рублей, стоимость материалов – 4 598 561 рубль 57 копеек.

Подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей, водоснабжения, канализации в следующие сроки: начало выполнения работ - 15 марта 2018 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2018 года (пункт 2.2 договора №6004/18).

Выполненные по договору №6004/18 работы ООО «Фин-Строй» передало истцу по актам о приемке выполненных работ: от 10.04.2018 №1 на сумму 1 947 985 рублей 41 копейка; от 10.05.2018 №2 на сумму 3 026 462 рублей 60 копеек; от 31.05.2018 №3 на сумму 2 526 385 рублей 56 копеек.

Между ООО «Фин-Строй» и истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ: от 10.04.2018 №1 на сумму 1 947 985 рублей 41 копеек; от 10.05.2018 №2 на сумму 3 026 462 рублей 60 копеек; от 31.05.2018 №3 на сумму 2 526 385 рублей 56 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом выполненных ООО «Фин-Строй» по договору №6004/18 работ: от 13.04.2018 №465 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.04.2018 №473 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.04.2018 №483 на сумму 200 000 рублей, от 18.04.2018 №485 на сумму 300 000 рублей, от 26.04.2018 №522 на сумму 400 000 рублей, от 27.04.2018 №535 на сумму 210 000 рублей, от 28.04.2018 №539 на сумму 785 000 рублей, от 03.08.2018 №555 на сумму 2 450 000 рублей,от 04.05.2018 №561 на сумму 210 000 рублей.

В письме от 10.04.2018 №3135/п истец просил ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» согласовать проект «Наружные сети водоснабжения и канализации» шифр 01-08-НВК по объекту: Торгово-общественный центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. Алексеева. I этап строительства. Здание №2».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.06.2017 № 03/07 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 319 668 рублей 81 копейки на приобретение последним материалов, а также в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 625 415 рублей 40 копеек, подтверждается подписанным сторонами актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства выполнения работ и приобретения для выполнения работ материалов на сумму 4 694 253 рублей 41 копейки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 405 345 рублей 31 копейки, подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 4 и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 4, не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления/передачи указанных документов заказчику. Обязанность заказчика принять выполненные работы возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат работ в установленном порядке заказчику не передан, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат которых оформлен указанными ответчиком актом и справкой о стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания Есина Антона Николаевича и Зайнуллина Рината Шамсуновича, которые должны подтвердить факт выполнения работ не принимается судом апелляционной интанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Свидетельские показания при отсутствии доказательств направления заказчику результатов выполненных работ, не могут подтвердить факт выполнения этих работ.

Кроме того, как следует из договора подряда от 15.03.2018 №6004/18, выполнение спорных работ истец поручил ООО «Фин-Строй» после истечения срока выполнения работ ответчиком по договору №03/07. Указанные работы ООО «Фин-Строй» выполнил в полном объеме и передал их результат истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 5 405 345 рублей 31 копейки.

Ссылка ответчика о том, что работы выполнены субподрядчиком ООО «КрасБур» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении строительной судебной экспертизы, с целью установления фактических выполненных работ на объекте подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, необходимость в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 196 748 рублей, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 05.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за неисполнение/ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, выполненным в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскийкодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия договора, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 439 349 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 163 рублей 38 копеек, исчисленными за период с 06.03.2018 по 25.03.2018 на сумму 19 250 рублей 36 копеек, с 26.03.2018 по 24.04.2018на сумму 27 913 рублей 02 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-6827/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-6827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРОМПОСТАВКА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег