Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-33083/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37872/2024

Дело № А40-33083/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-33083/24

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" ( ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>)

третье лицо АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:

7736035485)

о взыскании 300 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" о взыскании 300 000 руб., с привлечением третьего лица АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. (резолютивная часть 19.04.2024г.) по делу № А40-33083/24, взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ИНН: <***>) убытки в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2022 года в период с 23:20 до 23:40 к гидротехническому сооружению - Железнодорожному паромному причалу (КН 39:14:010357:44, инв. № Ф021501159), расположенному по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Балтийский городской округ, <...> сооружение № 17, строение 19 (далее – Причал), принадлежащему ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, была осуществлена швартовка судна «Амбал» (идентификационный номер <***>), что подтверждается Бюллетенем событий.

Во время швартовки судна «Амбал» к Причалу совершен навал на отбойное устройство причала и повреждена отбойная панель типа FENTEK в районе ПК 172 м., а именно:

- отрыв нижней центральной накладки из высокомолекулярного полиэтилена размером 1680x1480 мм, а также повреждения левой боковой и нижней накладкок панели;

- повреждения шести монтажных шпилек панелей (смятие резьбы, изменение положения шпилек);

- отрыв восьми монтажных шпилек.

Швартовка суд производилась без лоцмана.

По факту данного происшествия был составлен трехсторонний акт от 15.08.2022 с участием дежурного инспектора ГПК Балтийского поста инспекции государственного портового контроля (г. Балтийск) Службы капитана морского порта Калининград ФИО1, стивидора-начальника смены ЖДПК ФИО2 и капитана парома «Амбал» ФИО3 Капитан т/х «Амбал» ФИО3 подписывать вышеуказанный акт отказался, предоставил морской протест.

На основании приказа начальника Калининградского управления СЗбф ФГУП «Росморпорт» от 19.08.2022 № 232 было проведено производственное разбирательство, по результатам которого были установлены обстоятельства повреждения отбойного устройства в результате навала парома «Амбал» 14.08.2022 при постановке судна к Причалу.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно под № MP-IV № 0007518 от 02.12.2015 судовладельцем судна «Амбал» является ООО «Оборонлогистика».

По данному факту, повлекшему причинение ФГУП «Росморпорт» материального ущерба, в адрес судовладельца ООО «Оборонлогистика» был направлен протест от 17.08.2022 № Ф1030-14/4656-ИС, который оставлен последним без ответа.

С целью восстановления повреждённого Причала между ФГУП «Росморпорт» и ООО «БСК» был заключен договор от 21.11.2022 № КУ-260/22 (далее – Договор). Перечень работ по ремонту отбойного устройства на ПК 172м., который был поврежден при швартовке судна «Амбал» к Причалу, указан в пунктах 2, 2.1.-2.8. Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ составила 346 430 рублей (пункты 2, 2.1.-2.8. Сметы (Приложение № 2 к Договору).

Выполненные по Договору ремонтные работы были приняты по акту о приёмке выполненных работ от 30.12.2022 № 1 (форма КС-2) и оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2022 № 1 (форма КС-3), платежными поручениями от 16.12.2022 № 20509, от 17.01.2023 № 685.

Ущерб в размере 46 430 рублей был возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании заявления ФГУП «Росморпорт» от 22.08.2023 в соответствии с условиями договора страхования № 22РТ0120 от 29.03.2022 с учётом безусловной франшизы, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 27.11.2023 № СГи-00010819 и платежным поручением от 23.11.2023 № 1830.

Невозмещенная сумма убытков ФГУП «Росморпорт» составляет 300 000 руб., согласно представленного расчета, приобщенного в материалы дела.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2023 № Ф1030-14/121-ПР, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2023 № 237, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также как было правомерно установлено судом первой инстанции, истцом представлены в суд доказательства причинения ответчиком ущерба, а именно:

- бюллетень событий от 16.08.2022, подписанный стивидорной компанией ООО «ТБК»;

- акт Службы капитана морского порта Калининград от 15.08.2022;

- оповещение о событии от 15.08.2022 № 1;

- письмо ФГУП «Росморпорт» от 17.08.2022 № Ф1030-14/4656-ИС;

- акт ФГУП «Росморпорт» от 15.02.2022;

- приказ ФГУП «Росморпорт» от 19.08.2022 № 232;

- заключение ФГУП «Росморпорт» от 30.08.2022 № 11/22;

- выписка из журнала технического надзора ФГУП «Росморпорт»;

- пояснение стивидора-начальника смены Бондаренко ПЛ. от 11.10.2023.

Кроме того, факт причинения повреждения причала подтверждается не только односторонними документами, как это указано в апелляционной жалобе.

Так в материалах дела имеется акт службы капитана морского порта Калинингрядя от 15.08.2022, в котором зафиксировано, что 14.08.2022 в процессе швартовки т/х «Амбал» к причалу было оторвала нижняя часть накладки отбойника № 4-А2.

АО «СОГАЗ» признало данное заявленное событие страховым случаем, произведена выплата в размере 46 430 руб., за минусом безусловной франшизы в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1830.

Не согласуясь с доводами апеллянта то, что расследование Ространснадзором не проводилось, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение N 308) расследуется инцидент в случае, если имели место:

повреждение судна без потери мореходных качеств;

посадка судна на мель й его нахождение на мели 24 часа и менее;

смещение перевозимого судном груза, не приведшее к потере мореходных качеств судна;

лишение возможности движения судна 24 часа и менее;

намотка сетей (снастей, тралов) на гребной винт (винты) или руль;

вызванное повреждением судна загрязнение окружающей среды, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов ниже уровня, отнесенного к чрезвычайной ситуации в соответствии с приказом МПР России от 3 марта 2003 г. № 156 "Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации"

Расследуется авария в случае, если имели место:

гибель человека, произошедшая в прямой связи с эксплуатацией судна; тяжкий вред, причиненный здоровью человека <1> в прямой связи с эксплуатацией судна;

потеря человека с судна;

повреждение судна (утрата мореходных качеств и/или создание препятствий производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений);

смещение перевозимого судном груза и/или изменение физико-химических свойств перевозимого судном груза, приведшее к утрате мореходных качеств судна;

посадка судна на мель и его нахождение на мели более 24 часов;

лишение возможности движения судна более 24 часов, за исключением случая намотки сетей (снастей, тралов) на гребной винт (винты) или руль;

повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица, либо безопасности судоходства;

причинение серьезного ущерба окружающей среде или возможный серьезный ущерб окружающей среде, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов, равный или выше уровня, отнесенного к чрезвычайной ситуации в соответствии с приказом МНР России от 3 марта 2003 г. № 156 "Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", вызванный повреждением судна или судов, и меньше 500 тонн.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не признание капитаном судна «Амбал» факт навала на причал и не направлял обращение в Ространснадзор, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные довода апеллянта, которые также были изложенные в отзыве ответчика не исключают правомерности требований истца, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-33083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина