Решение от 21 апреля 2026 г. АС Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-345/2024
22 апреля 2026 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2022 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей, неустойку (пени) за период 12.08.2023 по 04.07.2024 в сумме 635 180 рублей, а также судебных издержек (с учетом изменений от 04.07.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей основного долга; 936 780 рублей неустойки (пени) за период с 12.08.2023 по 31.10.2024; судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 103 400 рублей; 21 860 рублей судебных расходов на нотариальные услуги; 38 162 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам

ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

06.02.2026 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей;

- неустойку (пени) за период с 26.09.2023 по 26.03.2026 в сумме 2 373 800 рублей, а также неустойку (пени), начисленную на основной долг по день фактической уплаты суммы долга;

- судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 103 400 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 122 500 рублей; за участие в суде кассационной инстанции в сумме 68 000 рублей;

- транспортные расходы в сумме 2 439 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении требований – просил не рассматривать требования о взыскании транспортных расходов в сумме 2 439 рублей, а также дополнил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Изменение истцом требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству вязания готовых изделий (одежды, элементов одежды, шарфов, шапок и т.д.) (далее – изделие) по эскизам и инструкции заказчика с брендом заказчика из пряжи, предоставленной исполнителем, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик вносит предоплату 30 % от стоимости заказа по договору после подписания договора в течение 5 дней. Перед отправкой изделий исполнитель уведомляет о готовности товара, а заказчик в течение пяти рабочих дней оплачивает 30 % от стоимости заказа. Отгрузка товара производится после поступления второй части денежных средств исполнителю. Полный расчет, а именно оставшиеся 40 %, производится после получения заказчиком готовой продукции на территории, согласованной как адрес доставки в каждом из подписанных приложений к договору. Заказчик обязуется принять товар, проверить на предмет брака и оплатить остаток денежных средств в течение 3 банковских дней.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость товара составляет 2 600 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.07.2023 предоплата за товар должна быть осуществлена заказчиком не позднее 11.08.2023, то есть в течение 5 рабочих дней после согласования товара на основе выставленного счета. Также обязанность оплатить услуги предусмотрена п. 4.3.4 вышеуказанного договора.

Ответчику была направлена претензия от 19.10.2023, в которой истец проинформировал ответчика о готовности товара, наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 1 от 27.11.2023, которым он гарантирует оплату произведенных ИП ФИО1 вязаных изделий по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сроки: 100 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты товара в срок до 25.12.2023, 780 000 рублей (30 % стоимости товара) – до 16.01.2024, 780 000 рублей (30 % стоимости товара) – до 31.01.2024, 1 040 000 рублей (40 % стоимости товара) – до 10.02.2024.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил – изготовил вязаные изделия на сумму 2 600 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, нотариально заверенной перепиской между истцом и ответчиком.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, а также определения арбитражного суда от 04.12.2025, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного товара, проверку по количеству и качеству и представить акт сверки суду, истец выполнил следующие действия.

Истец заключил с Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики договор № 3/12/25 от 18.12.2025 на предмет проверки соответствия товара, изготовленного истцом, условиям договора № 1-07-23 от 27.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика приглашение на совместный осмотр спорного товара, в котором уведомил о времени и месте осмотра и экспертизы. Ответчик от участия в осмотре и экспертизе отказался.

Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики выполнила осмотр, исследование и составила акт экспертизы № 23-25 от 26.12.2025, в котором сделан вывод, что предъявленные к экспертизе вязаные изделия (джемперы) соответствуют условиям и требованиям договора возмездного оказания услуг № 1-07-23 от 27.07.2023, а также спецификации к договору по ассортименту, количеству и качеству. Общее количество коробок с вязаными изделиями (джемперами) составляет 156 штук, общее количество единиц товара (джемперов) составляет 2 000 штук.

Акт экспертизы № 23-25 от 26.12.2025 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в акте, не представлено.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за произведенный по его заказу товар не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав предмет рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст.704 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик пояснил со ссылкой на ст. 328 ГК РФ, что истец не вправе требовать полной оплаты, так как ответчик выполнил лишь часть своих встречных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что бездействие истца по доставке товара по указанному в договоре адресу, препятствует взысканию с ответчика стоимости изготовленного товара.

Рассмотрев данные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям. Условиями договора № 1-07-23 от 27.07.2023 изготовление товара подрядчиком (истцом) не поставлено в зависимость от полной его оплаты заказчиком (ответчиком). Однако условиями договора (п. 3.1 договора) предусмотрено, что отгрузка товара производится после поступления исполнителю второй части денежных средств. Заказчиком не произведена оплата 60 % стоимости товара, изготовленного по заказу ответчика, что послужило основанием для неосуществления отгрузки и предъявления настоящего иска.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно демонстрировал заинтересованность в исполнении договора и в изготовлении истцом товара по его заказу, а также гарантировал его оплату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает доводы отзыва ответчика о том, что истец должен был приостановить исполнение заказа, ссылки на ст. 328 ГК РФ, как способ защиты и недобросовестное поведение, попытку уклониться от исполнения обязательств по договору, и оценивает их критически.

Также отклоняются доводы ответчик о том, что товар ему фактически не передан, поскольку в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359, ст. 360 ГК РФ результата работ, до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

К моменту неоплаты двух платежей в сумме 1 560 000 рублей специально изготовленный для покупателя товар был уже готов, на что ответчик выражал свое согласие в переписке. При этом товар изготовлен из материалов поставщика и за его счет, в связи с чем истец не мог отказаться от договора, поскольку к моменту истечения срока на оплату уже изготовил товар в полном объеме, специально для покупателя (его модели и цвета).

Спорный товар не предлагался к продаже истцом готовым «со склада», он изготовлен специально по заказу ответчика, который, хоть и не исполнял обязательства по предоплате, тем не менее, в переписке и гарантийным письмом неоднократно подтверждал заинтересованность в его изготовлении. При этом истец, изготовив без предоплаты товар в полном объеме, в своих действиях исходил из добросовестности ответчика.

Как оговорили стороны в п. 1.1, п. 1.3 договора № 1-07-23 от 27.07.2023 спорный товар (одежда) изготовлен по эскизам, инструкциям и лекалам заказчика (ответчика), под его брендом – «Demurya». При таких обстоятельствах в случае заключения истцом замещающей сделки с иным участником оборота имеется вероятность, что такая продажа спорного товар иным покупателям может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав ответчика на произведения дизайна, средства индивидуализации и т.п.

Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора № 1-07-23 от 27.07.2023 заказчик (ответчик) имеет право отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю (истцу) стоимости произведенного для него товара.

Указанное условие договора полностью согласуется с п. 3,п. 4 ст. 328 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и предоставляет истцу право по суду требовать от ответчика исполнения договорных обязательств по оплате, независимо от наличия либо отсутствия у последнего воли на получение спорного товара.

При этом суд учитывает, что наличие спорного товара на складе истца и его готовность к отгрузке ответчику подтверждены материалами дела. Также ответчик воспользовался своим процессуальным правом и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями обязать истца по настоящему делу передать изготовленный для него товар (№ А40-146293/2025). В свою очередь истец неоднократно выражал готовность передать спорный товар ответчику, при условии его оплаты. В том числе истец в рамках настоящего дела среди прочего заявлял требования обязать ответчика принять товар. В дальнейшем истец изменил требования и исключил указанное требование в настоящем деле, с намерением заявить его в рамках дела № А40-146293/2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 в сумме 2 600 000 рублей.

На принудительное исполнение ранее вынесенного и отменённого решения суда от 14.11.2024 по настоящему делу истцу 20.05.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 048713768. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному листу серии ФС № 048713768 от 20.05.2025, в период с 21.07.2025 по 11.09.2025 были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 241 690 рублей 44 копейки. Ответчик направил в адрес истца требование о возврате взысканных денежных средств в сумме 241 690 рублей 44 копейки.

Указанные денежные средства в сумме 241 690 рублей 44 копейки, взысканные по ранее выданному исполнительному листу серии ФС № 048713768 от 20.05.2025, в случае их невозврата истцом ответчику, должны быть зачтены при исполнении настоящего решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец квалифицировал свои требования о взыскании стоимости произведенного товара в сумме 2 600 000 рублей, как требования о взыскании задолженности по договору № 1-07-23 от 27.07.2023, что является его процессуальным правом.

Принимая во внимание специфику и условия договора, в том числе п. 4.4.2, фактические обстоятельства спора, изготовление товара из материалов истца под требования конкретного заказчика, суд не видит правовых оснований для переквалификации указанных требований в требования о взыскании убытков.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что если рассматривать данные требования истца о взыскании стоимости произведенного товара в сумме 2 600 000 рублей как требование о взыскание убытков, то материалами дела полностью подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в виде неисполнения обязательств по договору и причинением истцу убытков, а также их размер, который определен исходя из цены спорного товара по договору, в которую заложены затраты на производство товара (сырье, энергия, оплата труда работников и т.д.), то есть прямой ущерб, а также прибыль исполнителя (истца) – упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, решением суда от 14.11.2024, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 936 780 рублей неустойки (пени) за период с 12.08.2023 по 31.10.2024.

Обжалуя в апелляционный суд решение суда от 14.11.2024, ответчик заявил довод о неправомерном начислении неустойки на сумму авансовых платежей. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена не ранее чем с 11.02.2024 (первый день после окончания срока уплаты по гарантийному письму от 27.11.2023). Ответчик в апелляционный суд представил контррасчёт неустойки (пени) за период с 11.02.2024 по 31.10.2024 на сумму 411 840 рублей.

Апелляционный суд дал данному доводу ответчика следующую правовую оценку.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422, 702, 711 ГК РФ, авансирование заказчиком работ подрядчика может устанавливаться соглашением сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суд апелляционной инстанции отметил, что п. 5.2 договора № 1-07-23 от 27.07.2023 не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Напротив, в нем указано, что заказчик уплачивает исполнителю пеню при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги.

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Договором № 1-07-23 от 27.07.2023 предусмотрены авансовые платежи: 30 % в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 30 % - в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности товара. Единственный платеж за фактически поставленный товар (40 %) осуществляется по истечении трех банковских дней после получения заказчиком готовой продукции.

О готовности товара к отгрузке истец уведомил ответчика 18.09.2023. При этом по условиям договора отгрузка производится после поступления исполнителю второго платежа (п. 3.1).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку отгрузке товара препятствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, обязательство по оплате общей стоимости товара, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ, возникло 25.09.2023 (по истечении 7 дней после уведомления заказчика о готовности товара). Соответственно, неустойку следует начислять на общую стоимость товара за период с 26.09.2023 по 31.10.2024.

Истец, руководствуясь выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, при новом рассмотрении заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.09.2023 по 26.03.2026 в сумме 2 373 800 рублей.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 26.09.2023 по 26.03.2026 в сумме 2 373 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы ст. 106 АПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в гл. 9 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 19.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель обязуется совершить действия по анализу документов, консультированию заказчика, подготовке претензии, искового заявления и иных документов (заявлений, ходатайств), а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору № 1-07-23 от 27.07.2023 (п. 1.1. договора). Согласно п. 5 договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела исполнитель взятые на себя по договору обязательства исполнил на сумму 100 000 рублей.

При новом рассмотрении дела, исполнителем истцу оказаны юридические услуги на сумму 65 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 57 500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 68 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

ИП ФИО1 платежными поручениями № 1593 от 19.10.2023, № 1653 от 28.11.2023, № 1717 от 31.01.2024, № 1796 от 10.04.2024, № 1795 от 10.04.2024, произвел оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей, при первоначальном рассмотрении дела и в сумме 190 500 рублей при новом рассмотрении дела, что подтверждается платежными поручениями № 2075 от 12.03.2025, № 2180 от 21.07.2025, № 2341 от 01.12.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на нотариальное заверение переписки в сумме 21 000 рублей, расходов на проживание в сумме 3 400 рублей, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 24 500 рублей.

В материалах дела имеется справка от 16.04.202 на сумму 3 400 рублей, подтверждающая проживание представителя истца ФИО3 в период с 16.04.2024 по 17.04.2024 в гостинице «Старый Замок» г. Черкесск.

В подтверждение расходов на нотариальное заверение переписки между истцом и ответчиком, истец представил справку от 22.02.2024, выданную нотариусом

Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, об оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств на сумму 21 860 рублей.

В части расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в этой части истцом также представлено платежное поручение № 2356 от 19.12.2025 об оплате услуг эксперта в сумме 24 500 рублей.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, подготовлены дополнения к иску с учетом возражений ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принято участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу во всех трёх инстанциях (в первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обоснованность судебных расходов в указанной части ответчиком не оспорена, доказательства их несоразмерности не представлены.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием представителя в общей сумме 293 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального оформления протокола осмотра доказательств в сумме 21 860 рублей, а также по оплате услуг эксперта в сумме 24 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены размеры государственных пошлин.

При этом, согласно п. 28 ст. 19 указанного закона положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 N 359) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции – 08.09.2024, а исковое заявление подано в суд 06.02.2024, то размер государственной пошлины подлежит определению в редакции НК РФ, действовавшей до 08.09.2024.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1723 от 06.02.2024, № 1797 от 10.04.2024.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размера исковых требований в части неустойки до 2 373 800 рублей. С учетом изменения истцом размера исковых требований, цена иска составляет 4 973 800 рублей (2 600 000 рублей (основной долг) + 2 373 800 рублей (неустойка)).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 973 800 рублей, размер государственной пошлины составляет 47 869 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 162 рубля. Остальная часть государственной пошлины в сумме 9 707 рублей подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 5 352 222 рубля, в том числе:

- 2 600 000 рублей - задолженность по договору № 1-07-23 от 27.07.2023;

- 2 373 800 рублей - неустойка (пени) за период с 26.09.2023 по 26.03.2026;

- 293 900 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги);

- 21 860 рублей - судебные расходы по оплате нотариальных услуг;

- 24 500 рублей – судебные расходы по оплате экспертных услуг;

- 38 162 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 1723 от 06.02.2024, № 1797 от 10.04.2024.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 2 600 000 рублей исходя из 0,1 %, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 27.03.2026 по день фактической уплаты долга включительно.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 707 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер