Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А06-1052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1052/2019
г. Астрахань
22 октября 2019 года
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.10.2019 объявлялся перерыв до 15.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Аврора-Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 702/06 от 29.01.2019, замене штрафа на предупреждение:

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019

от заинтересованного лица: не явились, извещено.

ООО "Аврора-Сервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 702/06 от 29.01.2019, замене штрафа на предупреждение.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные документы арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Ростовским УФАС России на основании материалов, поступивших их Отдела ФСБ России по Каспийской флотилии, рассмотрено дело № 1769/06 о нарушении Обществом части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в рамках исполнения договора от 10.008.2015 № 3-ГОЗ2015, заключенного с Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – АО «АСРЗ») в рамках исполнения государственного контракта от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ «проект 16661 – ракетно-артиллерийский корабль «Татарстан», зав. № 951 – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)».

Решением Ростовского УФАС России от 04.04.2018 Общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (Т, 1 л.д.98-106)

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 № 702/06 (Т. 1 л.д.107-113).

29.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 702/06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000,0 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в силу пункта 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ и пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 осуществляет функции по контролю, за соблюдением законодательства в сфере гособоронзаказа на соответствующей территории и является контролирующим органом.

На основании пунктам 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения гособоронзаказа и государственного контроля (надзора) в сфере гособоронзаказа, а также определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по гособоронзаказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1); под государственным контрактом по гособоронзаказу (далее - госконтракт) понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по гособоронзаказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения гособоронзаказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по гособоронзаказу (пункт 3); под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по гособоронзаказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1); под сопровождаемой сделкой понимается госконтракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8). В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий госконтракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

Управлением в ходе административного расследования установлено, 04.04.2014 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и AO «АСРЗ» заключен государственный контракт № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ (далее - ГК).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2015 к ГК была введена в действие едомость исполнения № 2, где первоначально были включены работы по ремонту ДАУ СДГ-Т (3 комплекта), с указанием «текущий ремонт».

Дополнительным соглашением .№ 3 от 07.11.2015 к ГК была введена в действие ведомость исполнения № 3, где вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) был изменен на «средний ремонт» и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227.234 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.05.2017 к ГК была введена в действие ведомость исполнения № 3, где указан вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) «средний ремонт» и указана ориентировочная стоимость работ в размере 18 227.234 тыс. рублей.

Как следует из условий ГК, цена контракта составляет 500 000 000,00 рублей. На 2014 год - 200 000 000,00 рублей, на 2015 год - 300 000 000,00 рублей. Цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 % технической готовности изделия, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения работ и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Во исполнение ГК между АО «АСРЗ» и Обществом заключен Договор № 3-ГО32015 от 10.08.2015 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном корабле «Татарстан».

Цена на работы по договору является ориентировочной, подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости Работ, где под Работами понимается ремонт систем ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан», выполняемое Исполнителем на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Протоколом от 15.07.2016 АО «АСРЗ» и Обществом установлена твердофиксированная цена по Договору в размере 15 293 869,56 руб.

25.11.2015 АО «АСРЗ» и Обществом подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по ремонту систем ДАУ СДГ-Т на ракетном корабле «Татарстан».

Работы по Договору оплачены АО «АСРЗ», что подтверждается платежными поручениями: № 4062 от 13.08.2015 на сумму 7 646 934.78 руб.; № 000672 от 24.03.2016 на сумму 2 294 080.43 руб.; № 000890 от 17.05.2016 на сумму 2 500 000.00 руб.; № 001404 от 30.08.2016 на сумму 2 852 854.35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 утверждено«Положение о военных представительствах Министерства обороны российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения, военные представительства (ВП) осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). ВП вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. На ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военнойпродукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам), а также ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции ха счет средств МО РФ.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. ГК, техническая приемка результата Работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка результатов работ производится аккредитованными военными представительствами.

Согласно п.п. З.1., 3.1.3. ГК, Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с Заказчиком. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего Контракта. Цена единицы работы (нормо-час) соисполнителя принимается в размере, согласованном с ВП МО РФ, аккредитованном при соисполнителе.

Согласно п. 1.1.15 ГК, соисполнитель - организация, выполняющая Работы в рамках Контракта по договору подряда с Исполнителем на условиях, предусмотренных Контрактом. При этом основные условия Контракта подлежат включению в договор подряда Исполнителем с Соисполнителем.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ по качеству производится представителями ОТК Заказчика, 554 ВП МО РФ. Работы должны соответствовать техническим требованиям на ремонт, техническим условиям изделий, инструкции по эксплуатации, а также условиям Ведомости исполнения Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, после завершения выполнения работ (этапа работ) Подрядчик представляет Заказчику на утверждение подписанный Подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ Акт технической приемки работ.

Согласно п. 4.5. Договора, на основании утвержденного Акта технической приемки работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны и 554 ВП МО РФ Акт сдачи-приемки работ (этапа работ), который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно ответу Управления ВП МО РФ (Исх. от 21..11.2017 № 251/4/9078) следует, что в соответствии с техническими условиями на средний ремонт системы ДАУ СДГ-Т, отремонтированные приборы и блоки подлежат приемке военным представительством. Для выполнения указанных условий АО «АСРЗ» (головной исполнитель) должно было инициировать процедуру закрепления ВП МО за исполнителем (Общетво) работ по ремонту системы ДАУ СДГ-Т. В августе 2016 году Управлением ВП МО РФ было проведено разбирательство по вопросу выполнения Обществом работ, в том числе по ГК от 04.04.2014 № Р/1/8/0041/ГК-14-ДГОЗ и Договору от 10.08.2015 № 3-ГО32015, по результатам которого были выявлены ряд нарушений. Так, за Обществом не было закреплено Военное представительство Министерство обороны. Обязанность ВП МО при соисполнителе работ согласовывать стоимость единицы работ (нормо-час). В нарушении условий заключенного Договора отчетная документация по нему не была подписана должностными лицами ВП МО, контроль качества и приемку работ ВП МО не осуществляло.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий ГК и Договора, следует, что работы по ремонту ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» должны выполняться под контролем военного представительства и соответственно, приемка таких работ, также должна осуществляться с участием военного представительства. Однако, вышеуказанное требованиевыполнено не было.

Согласно п. 6.2. ГК, Работы проводятся в соответствии с нормативно- технической документацией. Объем Работ определяется на основании ведомостей ремонтных работ (ВРР), составляемых Получателем в установленной форме, для описания необходимо объема заявленных к выполнению Работ и уточненных по результатам совместного рассмотрения Сторонами ВРР, укрупненной сметной калькуляции, нормативно-техническойдокументации (ВИ).

Согласно п. 1.1.10. ГК, ведомости ремонтных работ (ВРР), составляются Получателем в установленной форме, для описания необходимого объема заявленных к выполнению Работ и направляются Исполнителю.

Согласно п. 1.1.11. ГК, ведомости исполнения (BP) - документ, содержащий описания объема работ Исполнителя (в том числе перечень испытаний изделия и его составных частей) в рамках Контракта, уточненный по результатам совместного рассмотрения ВРР, укрупненной сметной калькуляции, нормативно-технической документации по ремонтным и модернизационным работам.

Согласно п. 1.1.4. ГК, Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы.

Согласно ответу Каспийской флотилии (Исх. от 12.02.2018 № 73) следует, что работы для выполнения среднего (капитального) ремонта 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» личным составом корабля и техническим отделом Каспийской флотилии не заявлялись. ВРР, содержащие перечень ремонтных работ - работы по ремонту 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» по ГК техническим отделом Каспийской флотилии в адрес АО «АСРЗ» не направлялись. Оснований, послуживших заключению дополнительного соглашения для включения работ по выполнению среднего (капитального) 3-х комплексов систем дистанционного автоматического управления ДГ ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» по ГК не было.

Таким образом, потребность в выполнении работ по ремонту систем ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» (3 комплекта) не подтверждена в установленном порядке.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200).

В соответствии с п. 2 Порядка № 200 целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В соответствии с п. 5 Порядка № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4.2. Договора, после завершения выполнения работ (этапа работ) Подрядчик представляет Заказчику на утверждение подписанный Подрядчиком и согласованный с 554 ВП МО РФ Акт технической приемки работ. Одновременно с Актом технической приемки работ Подрядчик предоставляет Заказчику:

- анализ «Счета 20» (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения;

- отчетную (отчетную-сметную калькуляцию);

- копии документов, подтверждающих состав затрат (собственных и по договорам с соисполнителями); при наличии командировочных расходов предоставляет копии отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.).

Из условий Договора следует, что окончательная оплата по Договору осуществляется после предоставления Заказчику (АО «АСРЗ») подписанного со стороны Подрядчика (Общества) и 554 ВП МО РФ Акта сдачи-приемки выполненных работ.

С целью получения финансовых документов, подтверждающих факт затрат Общества при исполнении Договора, Ростовским У ФАС России в адрес указанного Общества направлен запрос о предоставлении данных документов, указанных в п. 4.2. Договора.

Согласно ответу Общества (от 23.11.2017) следует, что документы по экономической части деятельности Общества находятся в органах полиции г. Астрахань.

Согласно ответу СУ УМВД России по Астраханской области (Исх. 22/12278 от 18.12.2017) следует, что в Общество документы, подтверждающие состав затрат, отчетно-сметную калькуляцию, анализ карточки учета затрат, предусмотренные п. 4.2 Договора не изымались и Общество указанные документы не предоставлялись.

Таким образом, Общество документально не подтвердило свои расходы и затраты по исполнению вышеуказанного Договора.

Исходя из изложенного следует, что факт выполнения работ по ремонту АУ СДГ-Т на РК «Татарстан» (объем, качество), потребность в выполнении данных работ, а также затраты на их выполнение, не нашли документального подтверждения.

В этой связи действия ООО «Аврора-Сервис», выразившихся в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ДАУ СДГ-Т на РК «Татарстан» и по осуществлению расчетов за данные работы, по сути, являются действиями, влекущими за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в связи с чем нарушают запрет установленный ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.

Решением Управления от 04.04.2018 действия заявителя, признаны нарушающими часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Решение Управления обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу № А53-16548/2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 17.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А53- 16548/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А53-16548/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-3371 от 08 мая 2019 г отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в действиях Общества в виде нарушения им части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него обязанности, не имеется.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя. Указанное заявителем не оспаривалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено юридическому лицу административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Судом проверена процедура вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления. Нарушений процедуры не установлено. В связи с чем, суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постанвоелния.

Заявитель просил суд изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку материалами дела подтверждается наличие возникновения угрозы безопасности государству, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере выполнения работ по гособоронзаказу.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, Общество состоит с 2016 года Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000,0 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности Общества.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, с учетом материального положения Общества является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 29.01.2019 № 702/06 с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 702/06 от 29.01.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов