Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А12-21859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020
г. Казань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А12-21859/2020

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 были признаны недействительными платежи, произведенные ФИО3 в пользу ФИО4 (далее - ФИО4), в период с 07.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 19 171 356,36 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в указанном размере.

05 августа 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО4) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, передать материалы обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность «Ласселсбергер» (далее – ООО «Ласселсбергер») о признании недействительными платежей в сумме 19 171 356,36 руб., совершенных ФИО3 в пользу ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы также считает, что суд, признавая платежи недействительными сделками, не исследовал первичную документацию, подтверждающую законность перечисления денежных средств должником на счет ФИО5

Между тем,  по мнению ФИО2, из постановления следователя  от 27.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении должника следует, что ФИО3 переводила денежные средства на расчетный счет ФИО5, которая, в свою очередь, переводила их на расчетный счет ООО «Ласселсбергер».  

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что представить первичные документы в суд при рассмотрении спора о признании платежей недействительными не имелось возможности, поскольку они были предоставлены ФИО5 в рамках уголовного дела.

ООО «Ласселсбергер» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые определение, постановление без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 ООО «Ласселсбергер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными произведенных ФИО3 платежей в пользу ФИО4 в сумме 19 171 356,36 руб. и взыскании данной суммы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу №А12-21859/2020 признаны недействительными платежи, произведенные ФИО3 в пользу ФИО4 в период с 07.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 19 171 356,36 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 19 171 356,36 руб.

Обращаясь в суд настоящим с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу №А12-21859/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала на то, что в постановлении следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 27.12.2023 о прекращении уголовного дела №1210180003400320 в связи с отсутствием в деянии состава преступления,  перевод денежных средств признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суды отметили, что действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 суды отклонили указывая на то, что в тексте постановления не содержатся выводы о действительности договора, о правомерности банковских операций.

Как отметили суды, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку о выполненных ФИО3 переводах денежных средств заявителю ФИО5 было известно,  она была их получателем и ответчиком по обособленному спору о признании недействительными сделок.

Уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО3 состава преступления, что не свидетельствует о реальности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности представить первичные документы в суд при рассмотрении спора о признании платежей недействительными, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного 29.04.2021, она представила следствию всю необходимую первичную документацию, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованный со ссылкой на то, что в материалы обособленного спора по оспариванию сделок представитель ФИО2 приобщал первичную документацию; суд первой инстанции давал оценку представленным ФИО2 счетам-фактурам, транспортным накладным, квитанциям о приеме груза и соотносил их с документацией, представленной кредитором, что нашло отражение в итоговом судебном акте от 29.11.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пунктах 3-5 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу №А12-21859/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора о признании совершенных должником платежей в пользу ФИО5 недействительными сделками, и отвечающих признакам вновь открывшихся обстоятельств, суды в постановлении о прекращении уголовного дела не установили.


Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              В.А. Самсонов