Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-39195/2020

075/2023-15224(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А56-39195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-39195/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ», адрес: 422060, Республика Татарстан, <...>,

пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16 (далее – Контракт), из которых:

- 20 240 669 руб. 04 коп. расходы на оплату банковской гарантии;

- 625 933 руб. 30 коп. расходы, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков;

- 220 000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭО ИСТИНА»;

- 450 000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 281 000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 № 151/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 70 000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3:

- 385 000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 № 4, заключенному с ИП ФИО4;

- 250 000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному с


ООО «СК НЕВА»);

- 1 465 032 руб. 14 коп. оплата по договору от 20.10.2017 № 532/О-17;

- 4 125 439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников Общества.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 21.06.2021 и постановление от 16.09.2021 изменены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 150 000 руб. убытков, 6712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307- ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 отменено, решение суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн», адрес: 422075, Республика Татарстан, <...>, лит. А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мидлайн»), в связи с заключением договора цессии от 12.05.2022 № 3-01 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО «Мидлайн».

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «Мидлайн» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Мидлайн» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора цессии от 12.05.2022 № 3-01 Общество уступило ООО «Мидлайн» право требования к Учреждению, в размере 16 150 000 руб. убытков, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании


обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае сторонами в разделе 2 Договора определена стоимость уступаемого права, и обязанность ООО «Мидлайн» по оплате уступаемого права требования.

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, то суды обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника – ООО «Мидлайн».

Факт выплаты Учреждением в пользу Общества сумм, присужденных ко взысканию постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, как правильно указано апелляционной инстанцией не влияет на вопрос замены стороны по делу.

Указанный факт, с учетом последующей отмены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 и оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу, так же не влияет на объем прав переданных правопреемнику.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт выплаты в пользу Общества сумм, присужденных ко взысканию постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, подлежит рассмотрению в рамках заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, определением от 31.08.2022 во избежание двойного взыскания с ответчика денежных средств, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил взыскание по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, в части 1 156 712 руб., что исключает нарушение прав Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, фактически о ничтожности договора цессии не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие


существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-39195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина