Постановление от 30 декабря 2018 г. по делу № А50-23017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17342/2018-АК
г. Пермь
30 декабря 2018 года
Дело № А50-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС по

Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Саксовновой А.Н. в рамках дела № А50-23017/2017 о

признании банкротом ООО «Компания Телекс» (ОГРН 1055903323431,

ИНН 5906060760),

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года об

удовлетворении заявления ООО «Комплексные решения» о включении

требований в размере 690 333,43 руб. в реестр требований кредиторов, в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Пшегорлинская В.В. (уд-е, дов. от 30.07.18), - ООО «Комплексные решения»: Баканова С.С. (паспорт, дов. от 24.08.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 принято заявление ООО «Инфинвест» о признании банкротом ООО «Компания телекс»


(далее - Компания «Телекс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 Компания «Телекс» признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ШмаковА.И., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

В связи с этим ООО «Комплексные решения» (далее – Общество «Комплексные решения») обратилось 08.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в общем размере 690.333,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме: в реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества «Комплексные решения» в размере 690.333,43 руб. основного долга.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 18.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Комплексные решения», ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, не учены доказательства зависимости (аффилированности) должника и заявителя требований, а также не дана оценка доводу о намеренном увеличении должником кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Общество «Комплексные решения» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель Общества «Комплексные решения» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования Общества «Комплексные решения» к должнику происходят из двух


оснований.

Во-первых, между Компанией «Телекс» (заказчик) и Обществом «Комплексные решения» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2016 № 12-2016/СМР (далее – договор подряда), по условиям которого Общество «Комплексные решения» (подрядчик) обязался по заданию Компании «Телекс» (заказчика) и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 52-197565-1, своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить Строительство на Южном руднике временного узла телефонной связи и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг определена сторонами в 913.108,39 руб., также сторонами согласован порядок оплаты работ с отсрочкой платежа - по истечении шести месяцев с момента подписания акта приемки работ.

По результату выполнения работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.10.2016 № 1 и акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2016 № КТ-2016-11-07 (форма КС-11).

При этом работы оплачены Компанией «Телекс» с нарушением сроков и не в полном объеме (лишь на сумму 810.471,11 руб.), в связи с чем её задолженность перед Обществом «Комплексные решения» составила 102.637,28 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за период с октября 2016 по август 2017 по договору от 23.03.2016.

Во-вторых, Обществом «Комплексные решения» в период с 09.12.2016 по 21.08.2017 осуществлена поставка Должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 600.314,52 руб., которая осталась Должником не оплаченной. В обоснование факта поставки представлены товарные накладные от 09.12.2016 № 4 на сумму 1.333,68 руб. (поставка корпуса оптического кросса стоечного 19 дюймов, л.д. 50), универсальные передаточные документы от 13.02.2017 № 11 на 7.241,21 руб. (поставка трубы ПВХ, л.д. 51), от 14.03.2017 № 15 на 8.663,65 руб. (труба водосточная, желоб, заглушка, воронка, колено, л.д. 52-53), от 14.03.2017 № 16 на 17.384,94 руб. (труба полиэтиленовая, л.д. 54), от 03.04.2017 № 21 (труба полиэтиленовая, л.д. 55), от 25.04.2017 № 25 на 163.894,92 руб. (труба полиэтиленовая, л.д. 56), от 15.06.2017 № 40 на 202.966,01 руб. (кабель, кросс оптический стоечный, л.д. 57), от 12.07.2017 № 44 на 21.904,44 руб. (канцелярские товары, л.д. 59-60), от 14.07.2017 № 46 на 111.259,93 руб. (кросс оптический, зажимы, лента монтажная, л.д. 61-62), от 25.07.2017 № 48 на 24.360 руб. (муфта, л.д. 63), от 21.08.2017 № 55 на 740,88 руб. (планка, л.д. 64).

Между тем, определением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении Компании «Телекс» возбуждено дело о её банкротстве, определением от 12.10.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 09.04.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Комплексные


решения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в размере 102.637,28 руб. по договору подряда и 587.696,15 руб. задолженности за поставку товара, в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Комплексные решения» о включении его требований в реестр требований кредиторов, исходил из их доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что


действительно в дело представлены доказательства выполнения работ по договору подряда, осуществления поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 913.108,39 руб., результат выполнения которых был принят Должником без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 05.10.2016 № 1 и актом приемки законченного строительством объекта от 07.11.2016 № КТ-2016-11-07 (форма КС-11), подписанными Должником. В связи с чем срок оплаты за выполненные работы, согласно к пункту 7.3. договора, наступил 05.04.2017.

Вместе с тем доказательств оплаты по договору произведена в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма задолженности должника составила 102.637,28 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов между заявителем и должником за период с октября 2016 по август 2017 по договору от 23.03.2016.

В отношении поставки товаров, судом первой инстанции также правомерно указано, что согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения Должником от Общества «Комплексные решения» товара на сумму 600.314,52 руб. подтвержден представленными в материалы спора товарными накладными и счет-фактурами, подписанными Должником без замечаний и содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела также не представлено, сумма задолженности, с учетом переплаты за ранее поставленный товар, составила 587.696,15 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов между заявителем и должником за период с декабря 2016 по август 2017.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии доказательств наличия неисполненной Должником обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ и поставленных товаров оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества «Комплексные решения» не имеется, в связи с чем требования Заявителя в размере 690.333.43 руб. (из которых 102.637,28 руб. – задолженность по договору подряда, 685.696,15 руб. – задолженность за поставленный товар) включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об аффилированности между заявителем и Должником как основанные на предположениях, поскольку доказательств этому не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается аффилированность Должника с Обществом «Комплексные решения», так как директором Должника являлся Беляев М.Н., а учредителем Общества «Комплексные решения» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.03.2015 являлась его супруга Беляева Е.К., которая с 01.08.2017 являлась и гендиректором Общества «Комплексные решения».

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом « Комплексные решения» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 и 702 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по оказанию услуг (поставке товаров), но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон, в том числе и в заседании апелляционного суда, следует, что поставленный Обществом «Комплексные решения» Должнику товар представляет собой изделия электротехнического назначения, которые использовались для выполнения Должником работ в пользу ПАО «Ростелеком» по заключенным между ними договорам подряда от 19.07.2016, от 15.08.2016 (строительство сетей ШПД в коттеджных поселках) и от 23.03.2017, а также в пользу АО «Арсенал» по договору от 01.12.2016 (на выполнение работ по строительству волоконно- оптической линии связи). В подтверждение приобретения Обществом «Комплексные решения» у своих контрагентов ООО «Эскпоиндустри», ООО Энергостройинвест», ООО «ОптКом-Урал», ООО «ВГК-Полимер», ООО ГК


«Гермес», ООО «Комус-Кама», ООО «Самсон-Пермь» товара, впоследствии поставленного Должнику, в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы (л.д. 78-107), платежные поручения (л.д. 108-119), а также сравнительная таблица (л.д. 77), подтверждающая соответствие времени и номенклатуры товара, полученного и оплаченного Обществом «Комплексные товары», и поставленного им в адрес Должника в рамках исследуемых правоотношений.

При этом каких-либо сомнений в необходимости приобретения соответствующего товара для выполнения работ в пользу ПАО «Ростелеком» и АО «Арсенал», а также в обоснованности стоимости соответствующего товара со стороны участников настоящего спора не заявлялось.

Также материалы дела содержат удовлетворительные пояснения о том, чем было обусловлено выполнение Обществом «Комплексные решения» в пользу Должника работ по договору подряда от 23.03.2016 № 12-2016/СМР, выражающихся в строительстве временного узла телефонной связи. Так, как следует из материалов дела, работы связаны с установлением станционного узла связи (шкафа) с электропитанием для ПАО «Уралкалий» на Южном руднике СКРУ-2 (л.д. 127-129). Для выполнения работ по установке оборудования необходимы были специальное измерительное оборудование, прошедшее необходимую поверку (теодолит, электролаборатория), и инженеры с допусками к работе в электроустановках до 1.000 Вольт не менее 4-й группы по электробезопасности, которые в штате Должника отсутствовали, так как Должник специализировался на прокладке линейных кабелей связи, где такие работники не требовались. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства: копии штатного расписания, трудовых договоров, удостоверений-допусков сотрудников Общества «Комплексные решения», копии протоколов работ, свидетельств о регистрации и поверке электрооборудования, схемы монтажа телекоммуникационного шкафа (л.д. 130-160).

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности. Факт выполнения работ и поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, наличие самой по себе аффилированности Должника, директором которого являлся Беляев М.Н., и Общества «Комплексные решения», учредителем которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.03.2015 являлась его супруга Беляева Е.К., которая была избрана генеральным директором заявителя только с 01.08.2017, само по себе не может свидетельствовать о цели уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о мнимости


сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности выполнения работ по Договору подряда и представлении доказательств осуществления поставки товаров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-23017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко