Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-28856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-28856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» – ФИО1, по доверенности от 21.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А41-28856/2022

по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэкс»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэкс» (далее - ООО «Стэкс», ответчик) с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ООО «Стэкс» осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения которого в установленный срок взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями; заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; объектом экспертизы являлся объект незавершенного строительства, а не возведенное и готовое к эксплуатации в нормальных условиях здание либо сооружение; объект возведен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для реконструкции и эксплуатации АЗС, строительства и эксплуатации торгового павильона; у истца отсутствует право на обращение в суд; строительство осуществлялось на основании разрешительной документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стэкс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Красноармейска Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1230 кв. м кадастровый номер 50:65:0030204:1, расположенного по адресу: <...> под реконструкцию и эксплуатацию АЗС и строительство и эксплуатацию торгового павильона.

Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2013.

В 2013 году администрацией городского округа Красноармейск Московской области было выдано ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) комплекса АЗС от 27.06.2013 со сроком действия до 30.05.2014.

29.07.2016 в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:65:0030204:49 внесены сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030204:1 по адресу: <...>.

На данный объект незавершенного строительства оформлено право собственности ответчика от 11.08.2016.

О продлении разрешения на строительство ООО «Стэкс» в администрацию городского округа Пушкинский Московской области не обращалось.

Указанный объект незавершенного строительства включен в реестр объектов Рейтинг-45 Подмосковья «Выявление и ликвидация самовольных, недостроенных и аварийных объектов».

Администрацией городского округа Пушкинский Московской области в адрес ООО «Стэкс» направлена претензия, содержащая требование о сносе объекта незавершенного строительства.

Поскольку указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом строительные противопожарные экологические и иные требования к исследуемому объекту применить невозможно, поскольку объект не достроен, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:1, площадь строения, располагаемая на землях неразграниченной государственной собственности, составляет 5 кв. м.; расстояния от смежных участков не соблюдены с северной и западной стороны, минимально допустимое расстояние для размещения капитальных объектов - 3 м.

Удовлетворяя исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание с кадастровым номером 50:65:0030204:49, с предоставлением права истцу совершить указанные действия самостоятельно в указанный срок за счет ответчика при неисполнении решения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-28856/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-28856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41-28856/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, отменить.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова