Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А04-1084/2023

10011/2023-34336(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1084/2023
г. Благовещенск
17 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным

имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН:

1202800008993, ИНН: <***>) о признании незаконным решения

Третье лицо: администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-27-4373 от 30.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности № 01-27-4372 от 30.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - заявитель) с заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать решение Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа Амурской области об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10 с индивидуальным предпринимателем Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Главой КФХ ФИО2, оформленное письмом от 23.12.2022 года № 01-27-4319 незаконным.

2. Обязать Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа Амурской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10 с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 без проведения торгов.

В обоснование заявления заявитель указал, что вопреки выводам ответчика, заявитель сослался на пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса в качестве основания для заключения с ним договора купли-продажи, а не на пп. 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, пп. 12 п.8 ст.39.8, п.5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ. Договор аренды исполнялся ФИО2 без нарушений и замечаний со стороны арендодателя. Дополнительно указал, что п. 5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ не должен применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку в спорном договоре ФИО2 действует в качестве ИП Главы КФХ, цель предоставления земельного участка сельскохозяйственное производство. Цель предоставления спорного земельного участка, которая в спорном договоре аренды указана не «сенокошение», а «сельскохозяйственное производство», слово «сенокошение» указывается только в разрешенном использовании земельного участка наряду со словом «животноводство». При анализе действовавшего на момент заключения спорного договора аренды Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», можно отметить, что в его составе содержится пункт 1.7. «животноводство», и именно этот пункт 1.7 указан в качестве разрешенного использования спорного земельного участка. При этом, при анализе описания вида разрешенного использования 1.7. «животноводство» Приказа № 540 можно отметить, что среди прочего указывается и «сенокошение», что в данном случае является не целью предоставления, а детализацией возможного использования. Помимо сенокошения, пункт 1.7 «животноводство» допускает также размещение зданий и сооружений. Положения же п.5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ указывают «сенокошение» не иначе как основную цель предоставления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белогорского муниципального округа.

Заявитель извещался судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно телефонограмме от 13.04.2023, представитель заявителя ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, указав, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Также указал, что при принятии судом решения об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, уполномоченный орган (ответчик) лишается права на проведение проверки возможности предоставления земельного участка в собственность, то есть возможности совершения тех действий, которые действующим законодательством отнесены к его компетенции.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв, в котором полностью согласилось с доводами ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.


Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Томичевского сельсовета № 99 от 25.12.2019 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» истцу, в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 28:09:011201:10, местоположение: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, площадью – 1192000 ± 9553 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом, земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование 1.7 сенокошение.

На основании указанного постановления с истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка № 02 от 25.12.2019, сроком действия с 25.12.2019 по 24.12.2022 (3 года).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Амурской области 10.01.2020 за номером 28:09:011201:1028/002/2020-7.

12.12.2022 года индивидуальный предприниматель обратился в администрацию Белогорского Муниципального округа Амурской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10.

Письмом от 23.12.2022 года № 01-27-4319 Комитет отказал ИП Главе КФХ ФИО2 в заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что выкуп арендуемого земельного в собственность не допускается.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами


населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобною хозяйства (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 Федеральною закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным организациям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

В пункте 3 статьи 624 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены случаи запрета выкупа арендованного имущества, что и сделано в абзаце втором пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В рассматриваемом случае право аренды на земельный участок возникло у ФИО2 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и в порядке определенном п. 5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ, то есть без проведения аукциона, следовательно, у истца отсутствует право требовать выкуп земельного участка в собственность без проведения торгов в силу прямого законодательного запрета такого выкупа.

Доводы заявителя о том, что нормы ч. 5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ неприменимы к спорному правоотношению, противоречат содержанию договора аренды земельного участка № 02 от 25.12.2019, который заключен с ФИО2 как с физическим лицом, в качестве разрешенного использования указано 1.7 «животноводство» (сенокошение).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При этом наличие в описании вида разрешенного использования земельного участка пункта 1.7 «животноводство» иных видов использования земельного участка, в частности размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, не имеет правового значения, поскольку в договоре аренды уточнен вид использования сенокошение.

Договор аренды не содержит сведений о предоставлении земельного участка по результатам торгов. По доводу ответчика земельный участок в аренду ФИО2 предоставлен без проведения торгов. Указанный довод ответчика заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, оспариваемый заявителем отказ соответствует законодательству в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10 от 23.12.2022 № 01-27-4319, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна