Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А09-8249/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8249/2024

20АП-2834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – Н.А.БА. (доверенность от 25.12.2025), в отсутствие представителей ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости и третьих лиц – государственной инспекции труда в Брянской области и министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2025 по делу № А09-8249/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Брянской области (далее – инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Федеральная служба по труду и занятости, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца инспекция исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2025 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Федеральной службы по труду и

занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что стоимость предъявленных услуг завышена.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.10.2023

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-12048-И/02-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 по делу № 5-720/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024

по делу № 12-3/2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по

делу № 16-2816/2024 решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 изменено: из мотивировочной части данного судебного акта исключены выводы о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии инспекция 25.03.2024 обратилась в Дубровский районный суд Брянской области с иском к предпринимателю о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № 2-205/2024, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда

ФИО2 от 27.12.2023 № 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10.01.2024 обратился с жалобой в Дубровский районный суд Брянской области.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-1/2024 жалоба ФИО1 на постановление от 27.12.2023 направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд

г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024 постановление от 27.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Определением Брянского областного суда от 04.07.2024 № 21-91/2024 жалоба заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024, вынесенное в отношении

ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения в связи

пропуском срока на обжалование.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от 27.12.2023 № 32/6-28-23-ИЗ/12-15522-И/02-22 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-2/2024 жалоба предпринимателя на данное постановление со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Для представления интересов в рамках указанных дел предприниматель (доверитель) 23.11.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (представитель).

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2024 представителем выполнены работы на общую сумму 300 000 руб.

Предприниматель в адрес инспекции направил претензионные письма от 25.07.2024, которыми предложил добровольно возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и установив, что определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-1/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска; определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-2/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска, суд первой инстанции посчитал, что в этой связи расходы в сумме 80 000 руб. (40 000 руб. х 2) за оказание услуг по представительству

20.03.2024 в Дубровском районном суде Брянской области в рамках дел № 12-1/2024 и

№ 12-2/2024 не подлежат возмещению, поскольку жалобы ФИО1 на постановления были поданы его представителем с нарушением правил подсудности (в указанной части апелляционная жалоба не подана, в связи с чем выводы суда в этой части не проверяются). При этом суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда о взыскании убытков в сумме 220 000 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002

№ 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») КоАП РФ.

Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,

оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что убытки, предъявленные в рамках настоящего дела, сложились из следующих дел:

– дело № 5-720/2023: главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в отношении

ИП ФИО1 составлен протокол от 27.10.2023

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-12048-И/02-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 по делу № 5-720/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу

№ 12-3/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 отменено, производство по делу

прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу № 16-2816/2024 решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, изменено: из мотивировочной части данного судебного акта исключены выводы о совершении

ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения;

– дело № 2-205/2024: государственная инспекция труда в Брянской области 25.03.2024 обратилась в Дубровский районный суд Брянской области с иском к

ИП ФИО1 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу № 2-205/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2024, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 определение Дубровского районного суда Брянской области от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2024 оставлены без изменения;

– дело № 12-1/2024: постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 10.01.2024 обратился с жалобой в Дубровский районный суд Брянской области.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-1/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Определением Брянского областного суда от 04.07.2024 № 21-91/2024 жалоба заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2024, вынесенное в отношении

ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения в связи пропуском срока на обжалование;

– дело № 12-2/2024:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 27.12.2023

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-15522-И/02-22 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № 12-2/2024 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2024 указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом суд на основе материалов дела пришел к выводу, что участие представителя истца в рамках дел № 5-720/2023, № 2-205/2024, № 12-1/2024, № 12-2/2024 непосредственно связано с отстаиванием интересов ИП ФИО1 при ведении административных производств, инициированных государственной инспекцией труда в

Брянской области. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанных дел установлен факт незаконности действий должностных лиц и факт нарушения прав истца. Материалами дела подтвержден факт несения расходов непосредственно в связи с восстановлением прав предпринимателя, нарушенных в результате действий должностных лиц инспекции при рассмотрении дел № 5-720/2023, № 2-205/2024,

№ 12-1/2024, № 12-2/2024, исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренных договором. Понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны должностных лиц государственной инспекции труда в Брянской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования инспекцией административных производств.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2023, актом выполненных работ от 25.07.2024, платежным поручением от 20.08.2024 № 000113 на сумму 300 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с признанием судом первой инстанции правомерными убытков, возникших в рамках дел № 5-720/2023 и № 2-205/2024, ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что дело № 5-720/2023 прекращено по нереабилитирующему основанию (т. 1, л. 17 – 30).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 по делу № 5-720/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем решением Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу № 12-3/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубовского судебного района Брянской области от 14.12.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу № 16-2816/2024 решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, изменено: из мотивировочной части данного судебного акта исключены выводы о совершении

ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 23

статьи 19.5 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020

№ 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого

рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.12.2021 № 2865-О, от 26.09.2024 № 2327-О, от 26.09.2024 № 2331-О),

если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу № 16-2816/2024 усматривается, что суд исключил выводы нижестоящего суда о совершении предпринимателем административного

правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.3 КоАП РФ, на основании правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

При этом предприниматель не добивался изменения формулировки прекращения дела на отсутствие события или состава административного правонарушения или недоказанность совершенного им административного деликта.

Таким образом, поскольку юридически значимое обстоятельство для решения вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, в данном случае не установлено, то оснований для взыскания убытков не имеется.

В рамках данного дела в соответствии с актом выполненных работ от 25.07.2024 представителем истца совершены следующие действия:

– изучение материалов административного дела, подготовка отзыва и представительство в судебном участке № 26 мирового судьи Дубовского судебного района Брянской области по делу № 5-720/2023 (два заседания) – 80 000 руб. (по 40 руб. за каждое участие);

– составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

– представительство в апелляционной инстанции Дубровского районного суда Брянской области 26.02.2024 по делу № 12-3/2024 – 50 000 руб.;

– составление и подача кассационной жалобы на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26.02.2024 (дело № 12-3/2024) – 10 000 руб.

С учетом сказанного взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в качестве убытков судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных истцом в рамках дела № 5-720/2023 в трех инстанциях нельзя признать правильным.

Что касается дела № 2-205/2024 (т. 1, л. 32 – 38), то оно вообще не является делом об административном правонарушении, рассмотрено как гражданское дело, а, значит, взыскание судебных расходов за представителя в качестве убытков в настоящем деле недопустимо, судебные расходы подлежат взысканию по правилам статей 94, 98, 100 главы 7 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

Актом выполненных работ от 25.07.2024 зафиксировано, что представителем истца в рамках этого дела совершены следующие действия:

– изучение и составление отзыва по иску государственной инспекции труда в

Брянской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности по исполнению предписания № 32/6-28-23-ИЗ/12-12047-И/02-22 от 25.09.2023 (дело № 2-205/2024)

– 10 000 руб.;

– представительство по иску государственной инспекции труда в Брянской области к ИП ФИО1 о возложении обязанности по исполнению предписания

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-12047-И/02-22 от 25.09.2023 в Дубровском районном суде Брянской области по делу № 2-205/2024 – 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое участие).

В связи со сказанным 60 000 руб. также подлежат исключению из взысканной в качестве убытков суммы.

Что касается выводов суда в отношении дел № 12-1/2024 и № 12-2/2024, то апелляционная жалоба истцом не подана.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно акту от 25.07.2024 (т. 1, л. 48) выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2023 (т. 1, л. 47) в рамках вышеуказанных дел представителем предпринимателя осуществлены следующие действия:

– изучение материалов административного дела, составление и подача в Дубровский районный суд Брянской области жалобы на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области № 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 – 10 000 руб. (по делу

№ 12-1/2024); – представительство в Дубровском районном суде Брянской области (дело

№ 12-1/2024) по обжалованию постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22 от 27.12.2023 (20.03.2024) – 40 000 руб.;

– представительство в Дубровском районном суде Брянской области (дело

№ 12-2/2024) по обжалованию постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 постановление № 32/6-28-23-ИЗ/12-15522-И/02-22 от 27.12.2023 (20.03.2024) – 40 000 руб.

При этом суд отказал во взыскании судебных расходов по этим делам только в сумме 80 000 руб., в то время как 10 000 руб. также приходятся на дело № 12-1/2024.

Причем из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в рамках дела № 12-1/2024 обжаловалось постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области от 27.12.2023

№ 32/6-28-23-ИЗ/12-15516-И/02-22, жалоба на которое определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.03.2024 передана на рассмотрение по

подведомственности в Советский районный суд г. Брянск, который в последующем решением от 06.05.2024 по делу № 12-226/2024 отменил постановление и производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Следовательно, судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают требованиям разумности, соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, оснований для дальнейшего снижения указанной суммы убытков судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления предприниматель по платежному поручению от 20.08.2024 № 287 уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб.

С учетом сказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 666 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2025 по делу № А09-8249/2024 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 220 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6600 руб. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в обжалуемой части удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной обжалуемой части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 666 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов