Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-234215/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234215/2021
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: лично, паспорт,

от ООО "РГСК плюс": ФИО3 по дов. от 08.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-234215/2021

по иску ИП ФИО1

к ФИО2, ООО "РГСК плюс"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РГСК Плюс» (далее – ООО "РГСК Плюс", общество) о признании права собственности ИП ФИО1 на самоходную машину марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу предпринимателя самоходной машины марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2022 признано право собственности ФИО1 на самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено в части истребования спорного  имущества из незаконного владения ФИО2, в иске в указанной части отказано. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 постановление суда от 14.08.2023 было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с указаниями: дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

По результатам повторного рассмотрение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, решение суда от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения принятых судебных  актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является законным владельцем спорного имущества  - самоходная машина марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу NА40-237081/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 (супруг истца) законным путем приобрел имущество и признан судом добросовестным приобретателем имущества. Судом установлено, что транспортное средство ФИО4 приобретено возмездно. ФИО4 полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N 52967 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке гражданского судопроизводства. Более того, установлено судом, что осужденный ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Вектор +", реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, в основу данного приговора легло именно хищение денежных средств, а не незаконная реализация имущества.

В соответствии с постановлением от 03.12.2016, принятым следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО6 в рамках уголовного дела N 52967, возбужденного 04.08.2016, протоколом выемки от 05.12.2016 была произведена выемка транспортного средства - самоходной машины "DoosanSolar180 W-V", заводской номер DHKHEVVOTD5002864, 2013 года выпуска и документов на указанное транспортное средство у ФИО4, по адресу: <...>. Транспортное средство - самоходная машина марки "DoosanSolar 180 W-V" в рамках уголовного дела N 52967 признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку. На момент выемки право собственности на самоходную машину зарегистрировано за ФИО4

При обращении в суд по настоящему делу предприниматель указала, что ООО "РГСК Плюс" забрало транспортное средство со специализированной стоянки и сняло транспортное средство с регистрационного учета, что является нарушением прав истца.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021 ФИО2 по договору купли-продажи N 01/02-2021, который, по мнению истца, является ничтожным.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части признания права собственности на спорную самоходную машину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022  в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение имущества, а также пользоваться имуществом (наложить арест) самоходной машиной марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска. Также суд запретил инспекции Гостехнадзора производить регистрационные действия по снятию с учета, переоформлению прав собственности в отношении самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

Решением суда от 16.11.2022 суд отказал ФИО2 в замене обеспечительных мер. При этом заявление ответчика было мотивировано именно невозможностью использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности и извлекать из этого доход.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного обществом и ФИО2 договора купли-продажи от 01.02.2021 №01/02-2021.

Оспаривая судебный акт в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ссылался на то, что полностью оплатил стоимость транспортного средства, Гостехнадзор обоснованно внес в паспорт транспортного средства сведения о собственнике, им представлены сведения в материалы настоящего дела, свидетельствующие о его финансовой возможности совершить спорную сделку, ФИО2 как собственник производил текущий ремонт транспортного средства.

Ответчик  ФИО2 также указал апелляционной коллегии на то, что транспортное средство было приобретено им в изношенном состоянии, ремонтировалось, после чего было принято решение о его продаже по частям.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, проверив довод ФИО2 об отсутствии у него спорного имущества, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе поведению данного ответчика при рассмотрении дела в период  судебного разбитрательства, протоколу осмотра техники от 30.10.2023,пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем исковых требованиях.

            Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

            Между тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-234215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


А.Р. Белова