Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-234215/2021

№09АП-92809/2023-ГК

Дело № А40-234215/21
город Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РГСК Плюс", ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № А40- 234215/21,

по иску ИП ФИО3

к 1. ФИО2, 2. ООО "РГСК Плюс"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. ФИО2 лично, паспорт РФ, ООО "РГСК Плюс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ООО "РГСК Плюс" о признании права собственности ИП ФИО3 на самоходную машину марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 самоходной машины марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2022 по делу № А40- 234215/21 суд первой инстанции: признал право собственности ФИО3 на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; обязал истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 12 000 руб. 00 коп. госпошлины; зявление ФИО2 о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.



Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года рассмотрение дела было отложено с целью направления запроса в Видновский городской суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года рассмотрение дела было отложено с учетом ходатайство истца об отложении и, отсутствия ответа на запрос из Видновского городского суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года рассмотрение дела было отложено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с целью предоставления в материалы дела судебных актов Московского областного суда и Видновского городского суда МО, которыми определена и разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Откладывая судебное разбирательство судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов настоящего дела, в рамках уголовного судопроизводства ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества (приговор от 29.04.2019).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.11.2019 приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в том числе спорного имущества - самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 WV», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (Видновский городской суд Московской области) в порядке ст. 397 УПК РФ.

Указанное транспортное средство является предметом спора в рамках настоящего дела.

Постановлением Видновского городского суда МО от 13.01.2020 вопрос о судьбе вещественных доказательств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом вещественное доказательство – самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска – возвращено ФИО3

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.02.2020 по делу № 22-766/2020 постановление Видновского городского суда МО от 13.01.2020 отменено, решено передать уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

28.07.2020 постановлением Видновского городского суда МО отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении её к участию в деле и допуске её представителя, отказано. Постановлено, что судьба вещественных доказательств будет решена в судебном заседании.

Далее, 31.07.2020 постановлением Видновского городского суда МО, решено, вещественные доказательства, в том числе спорное ТС, находящееся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, передать ООО РГСК ПЛЮС.

Постановлением Видновского городского суда МО от 09.03.2021 восстановлен срок представителю ФИО3 – ФИО6 на обжалование постановления от 31.07.2020г.

08.04.2021 апелляционным постановлением Московского областного суда установлено, что имеется спор о принадлежности самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 WV», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, между потерпевшим ООО «РГСК Плюс» и ФИО3, постановление Видновского городского суда МО от 31.07.2020, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 отменено, коллегия постановила на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

22.11.2022 поступила апелляционная жалоба на постановление Видновского городского суда МО от 09.03.2021, постановлением указанного суда от 10.01.2023 потерпевшему ООО РГСК ПЛЮС пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 09.03.2021 был восстановлен.

Девятым арбитражным апелляционным судом дважды был направлен запрос в Видновский городской суд МО с предложением представить судебные акты о разрешении судьбы вещественных доказательств, в части спорного ТС, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

13.06.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос из которого следует, что представителем потерпевшего по уголовному делу ООО «РГСК Плюс» обжаловано постановление от 09.03.2021г., которым восстановлен срок ФИО3 (истец по настоящему делу).

Постановлением от 10.01.2023 восстановлен срок Обществу РГСК «Плюс» на обжалование постановления от 09.03.2021. Уголовное дело по указанной жалобе направлено в Московский областной суд (поступило 03.05.2023) и назначено к рассмотрению на 01.06.2023. Также указано на то, что по уголовному делу имеются и иные транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, и в порядке гражданского судопроизводства все иски ООО «РГСК Плюс» и иных заинтересованных лиц определениями Видновского городского суда от 14.07.2021 были направлены по подсудности в Нагатинский городской суд г.Москвы.

В судебном заседании 29.06.2023 стороны судебный акт от 01.06.2023 не представили, при этом изложили разные позиции о том, что было в судебном заседании в Московском областном суде.

По состоянию на 29.06.2023 вопрос о судьбе вещественного доказательства - самоходная машина марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, в гражданском судопроизводстве до сих пор не разрешен.

Истец указывает на то, что данный вопрос должен быть разрешен в арбитражном суде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью проведения сторонами осмотра спорного автомобиля, осмотр с согласия сторон был назначен на 04.08.2023. при этом ФИО2 указывал на то, что спорное транспортное средство, приобретенное им у Общества, было распродано им на запасные части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.08.2023 ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К материалам дела приобщены документы в обоснование доводов об отсутствии транспортного средства в наличии.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя), и представителя ответчика/Общества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем имущества самоходная машина марки «DOOSANSOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40-237081/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 (Супруг истца) законным путем приобрел имущество и признан судом добросовестным приобретателем имущества. Судом установлено, что транспортное средство ФИО7 приобретено возмездно. ФИО7 полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № 52967 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке гражданского судопроизводства. Более того, установлено судом, что осужденный ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Вектор +», реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, в основу данного приговора легло именно хищение денежных средств, а незаконная реализация имущества.

В соответствии с постановлением от 03.12.2016 г., принятым следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО8 в рамках уголовного дела № 52967, возбужденного 04.08.2016 г., протоколу выемки от 05.12.2016 г.. была произведена выемка транспортного средства - самоходной машины «DoosanSolar180 W-V», заводской номер DHKHЕVVOTD5002864, 2013 года выпуска и документов на указанное транспортное средство у ФИО7, по адресу: <...>. Транспортное средство -самоходная машина марки «DoosanSolar 180 W-V» в рамках уголовного дела № 52967 признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку. На момент выемки право собственности на самоходную машину зарегистрировано за ФИО7

Как утверждает истец в иске, ООО "РГСК Плюс" забрало транспортное средство со специализированной стоянки и сняло транспортное средство с регистрационного учета, что является нарушением прав истца.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02-2021, который по мнению истца является ничтожным.

По смыслу ст.302 ГК РФ под добросовестным приобретателем имущества понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать. ПО СМЫСЛУ пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в ЗАКОННУЮ СИЛУ решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие признание права собственности, кроме того, установлено, что ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02- 2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляции пришел к следующим выводам.

Как уже было указано во вводной части постановления спорное транспортное средство является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Коллегия считает, что само по себе признание спорного объекта вещественным доказательством не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права истца, который считает себя собственником спорного транспортного средства. Лицам, в отношении которых тем или иным образом применяются меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в установленном законом порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 5-П).

Так в частности Конституционный суд указал, что право на судебную защиту, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N 1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

… Не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Учитывая данные разъяснения, истец обратился в арбитражный суд с учетом подведомственности спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами статьи 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках дела А40-237081/2017 ООО "РГСК Плюс" предъявлен иск к ООО "Вектор +", ИП ФИО7, ООО "Мотус" о признании недействительным договора комиссии транспортного средства (самоходной машины «DOOSAN SOEAR 180 W-V») № АЕ 23.05.-16 от 23.05.2016 г., заключенного между ООО «РГСК ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР»; агентского договора №П0005 от 20.05.2015 г. на реализацию (самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V») (24.05.2015 г. дата договора по паспорту самоходной машины), заключенного между ООО «Мотус» и ФИО4, а согласно паспорту самоходной машины заключенный между ООО «Мотус» и ООО «Вектор+»; договора купли-продажи самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V» № АЕ 29.05.-16 от 29.05.2016 г., заключенного ООО «ВЕКТОР+» с ФИО7; а согласно паспорту самоходной машины заключенного с ИП ФИО7, о применении последствий недействительности сделки, а именно: передачи транспортного средства - самоходной машины «DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года ООО «РГСК ПЛЮС», обязании ООО «ВЕКТОР+» выплатить ИП ФИО7 денежные средства, истребовании у ИП ФИО7 транспортного средства - самоходной машины DOOSAN SOLAR 180 W-V», 2013 года из чужого незаконного владения, признании права собственности ООО «РГСК ПЛЮС» на транспортное средство - самоходную машину «DOOSAN SOLAR 180 W-V» 2013 года.

В удовлетворении иска было отказано, при этом суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО7, является добросовестным приобретателем Транспортного средства.

При заключении Договора купли-продажи ФИО7 были представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Вектор +» на отчуждение Транспортного средства, а именно: - паспорт Транспортного средства (серия и номер - ТТ 078912), в котором собственником Транспортного средства было указано ООО «РГСК ПЛЮС»; вся документация в отношении Транспортного средства, включая несколько комплектов ключей; Договор комиссии, из которого также прямо следует, что ООО «Вектор +» вправе произвести отчуждение Транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора комиссии ООО «Вектор +» обязуется по поручению ООО «РГСК ПЛЮС» за вознаграждение совершить от своего имени за счет ООО «РГСК ПЛЮС» сделку - реализовать Транспортное средство.

В распоряжении ООО «Вектор +» находилось само Транспортное средство. Документы на Транспортное средство, ключи, само Транспортное средство передавались непосредственно Истцом-ООО «РГСК ПЛЮС» при заключении Договора комиссии с Ответчиком 2, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствовала о выбытии Транспортного средства из владения Истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче Транспортного средства, документов и ключей Ответчику 2 были осуществлены именно в целях отчуждения данного Транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что Транспортное средство было приобретено возмездно. ФИО7 в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого Транспортного средства, выполнив таким образом условия Договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено документально, платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру Р/176 от 29.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 09.06.2016 № 93 на сумму 2 050 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру Р/179 от 11.06.2016 на сумму 1 250 000 руб.

При представлении Ответчиком 2 Договора комиссии, подписанного обеими сторонами, а также паспорта транспортного средства, у ФИО7 не было и не могло быть никаких оснований усомниться в полномочиях Ответчика 2.

Судом было отклонено утверждение Истца о наличии в паспорте Транспортного средства информации о наличии прав на Транспортное средство у иных лиц (ФИО4 либо ООО «Мотус») в связи с отсутствием документального подтверждения.

На Транспортное средство зарегистрировано право собственности ФИО7. что подтверждается паспортом транспортного средства: серия и номер - СА 327221, дата выдачи - 16.06.2016 (см. Приложение № 6), а также выдано свидетельство о регистрации машины: серия СВ номер 320803.

На момент рассмотрения указанного дела, ИП ФИО7, как собственник Транспортного средства несет бремя содержания имущества, а именно уплачивает транспортный налог, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 9 и налоговым уведомлением от 20.09.2017 № 62422253.

Итак судом было установлено, что Транспортное средство выбыло из владения Истца по его воле. Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор комиссии: факт подписания и заключения данного договора Истцом не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что Истец прямо выразил свою волю на отчуждение Транспортного средства, сам передал Транспортное средство и все документы на него Ответчику 2 для его последующей продажи.

На основании Постановления о производстве выемки от 03.12.2016 и Протокола от 05.12.2016 у ФИО7 произведена выемка Транспортного средства, а также изъят оригинал паспорта транспортного средства серия С А номер 327221 и свидетельство о прохождении регистрации серия СВ номер 320803.

Суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права ООО «РГСК ПЛЮС» является предъявление требования к Ответчику 2 о взыскании денежных средств, полученных им при реализации Транспортного средства в рамках Договора комиссии.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела для всех участников кроме ФИО2

Обстоятельства подписания договоров и их исполнения были предметом рассмотрения Видновского городского суда при вынесении приговора ФИО4

Было установлено, что осужденный ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Вектор +», реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в основу приговора легло именно хищение денежных средств, а не незаконная реализация имущества.

Итак, при совершении сделок у приобретателя ФИО7 не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках рассмотрения уголовного дела транспортное средство было изъято у ФИО7

31.07.2020 постановлением Видновского городского суда МО, решено, вещественные доказательства, в том числе спорное ТС, находящееся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, передать ООО РГСК ПЛЮС.

Истец указывает на то, что ранее 22.07.2020 Общество забрало транспортное средство со специализированной стоянки, сняло с учета.

Данные обстоятельства истец, обращаясь в арбитражный суд по подведомственности, считает нарушением его прав, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021г. ФИО2 по договору купли-продажи № 01/02- 2021, договор и доказательства его исполнения, в том числе оплаты со стороны ФИО2 приобщены ответчиками в материалы настоящего дела.

Считая указанную сделку ничтожной, истец просит истребовать из чужого незаконного владения покупателя транспортное средство.

Ответчик – ООО считает, что после отмены приговора суда в отношении ФИО4, осужденного на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство – транспортное средство вернулось в первоначальное положение, осужденному ФИО4

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку, как было указано ранее, супруга ФИО7 обоснованно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик тем не менее, признанный потерпевшим в уголовном деле, с какими –либо исками о защите своих прав не обращался. Процессуальных оснований (как в арбитражном процессе, так и в уголовно-процессуальном законодательстве) для вывода о том, что транспортное средство вернулось осужденному ФИО4 не имеется, и апеллянт таких процессуальных оснований не указал.

16.09.2022 была опубликована резолютивная часть решения суда, подписанная судьей Масловым С.В.

Определением Председателя судебной коллегии ФИО9 от 25 октября 2022 года было определено заменить судью Маслова С.В. в связи с его смертью на судью Дудкина В.В.

Определением также указано, что спор в связи с указанными обстоятельствами повторному рассмотрению не подлежит.

По смыслу положений ст. 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи или одного из судей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято (п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Данная позиция Пленума ВАС РФ также актуальной подтверждается практикой Верховного суда РФ. Так в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976 указано, что замена судьи произошла после оглашения резолютивной части судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 АПК РФ, следовательно, утверждение заявителя о незаконности состава суда является неосновательным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Общества в указанной части рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Второй ответчик оспаривая судебный акт ФИО2 ссылается на то, что полностью оплатил стоимость транспортного средств, Гостехнадзор обоснованно внес в паспорт транспортного средства сведения о собственнике, им представлены сведения в материалы настоящего дела, свидетельствующие о его финансовой возможности совершить спорную сделку, ФИО2 как собственник производил текущий ремонт транспортного средства.

В одном из последних судебных заседания по настоящему делу, с учетом требований истца, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ коллегия пыталась установить наличие транспортного средства и его местонахождение.

ФИО10 указал коллегии на то, что транспортное средство было приобретено им в изношенном состоянии, ремонтировалось, после чего было принято решение о его продаже по частям.

Коллегия предложила сторонам произвести осмотр транспортного средства или его остатков, для чего был организован осмотр по месту жительства ФИО2

Истец представил пояснения, с отказом в явке на осмотр.

Ответчиком – ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра территории, подписанный им в присутствии свидетеля. В акте зафиксировано следующее- на территории автостоянки самоходной машины – Dossan не обнаружено, имеются характерные следы проведения слесарных работ. Со слов свидетеля он видел, как на данной стоянке проходил разбор экскаватора.

Далее ответчиком представлены расписка от 15.02.2021 о продаже запасной части от экскаватора б/у(стрела с ковшом, двигатель с насосами, АКБ с указанием количества и противовеса), и получении денежных средств; от 20.02.2021 о продаже двух б/у мостов с колесами от экскаватора и получении денежных средств, о продаже запчастей от экскаватора – ходовой тележки с нижней рамой, поворотной платформы и кабины и получении денежных средств .

В судебном заседании 01.08.2023 коллегия пыталась выяснить у истца фактические обстоятельства для применения положений ст. 301 ГК РФ о наличии транспортного средства на момент принятия судом первой инстанции судебного акта у ответчика.

Истец указал на то, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры и наложен арест на спорное транспортное средство.

К судебному заседанию 07.08.2023 истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от 01.12.2022 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что предметом исполнения был запрет ФИО2 распоряжаться, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение имущества, а также пользоваться имуществом самоходной машиной – спорным транспортным средством. Судебный пристав указал на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Резолютивной части постановления отражено – исполнительное производство окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Техника на настоящий момент зарегистрирована за ФИО2, но отсутствует как объект права в реальности, что следует из представленных доказательств.

Истец полагает, что отражено в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, что розыском и осмотром техники должен заниматься судебный пристав-исполнитель.

Какие-либо документы /любые/ свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось у ответчика в реальности, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что розыском транспортного средства должен заниматься судебный пристав исполнитель, при подаче иска на основании ст. 301 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что был наложен арест на спорное транспортное средства и по факту запрещена его реализация, не отменяет иного факта, что транспортное средство было реализовано ответчиком по запасным частям, а не целиком, и отсутствуют какие-либо доказательства его наличия в реальности в качестве транспортного средства.

Само по себе постановление судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства не доказывает факт того, что по состоянию на дату его принятия 01.12.2022 судебный пристав был в г.Ногинске (по адресу проживания ответчика) или ином другом месте, видел транспортное средство, описал его, изъял его и транспортировал на специализированную автостоянку с учетом предмета исполнения – отчуждение, а также пользование транспортным средством (арест).

Более того, с 01.12.2022 пристав исполнитель снял все назначенные им меры принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для удовлетворения требований истца по ст. 301 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества у ответчика – ФИО2

Суд апелляции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, и соответственно об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

С учетом отмены судебного акта в части подлежат распределению и судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Обществом относятся на общество, за подачу апелляционной жалобы ФИО2 на предпринимателя ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40- 234215/21 отменить в части удовлетворения требования об истребования из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска, и распределения судебных расходов по иску.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска отказать.

Взыскать с ООО "РГСК Плюс" и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Савенков О.В.