Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А76-32749/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16659/2020
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Дело № А76-32749/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-32749/2020



Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная Компания» (далее-истец, «Промышленная Инвестиционная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее-ответчик, АО «Металлургический завод «Петросталь», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №96071-6/2020 от 07.05.2020 г. в размере 1 002 700 руб., неустойки в размере 49 023,98 руб, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных издержек в сумме 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная Компания» по договору поставки от 07.05.2020 № 96071-6/2020 взыскан долг в сумме 1 002 700 руб., неустойку в сумме 49 023,98 руб. за период с 01.07.2020 по 25.08.2020, неустойку с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 002 700 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 677 руб., судебные издержки в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Металлургический завод «Петросталь» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Металлургический завод «Петросталь» указало, что решение принято на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №96071-6/2020, согласно которому, истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, наименование количество и сроки поставки которого определяются в приложениях - Спецификациях к данному договору, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции, в сроки и на условиях, оговоренных в спецификации.

Сторонами подписана спецификация №1 от 07.05.2020, в которой согласована поставка Феррохрома, в количестве и по характеристикам согласованным в спецификации.

Во исполнение своих обязательств истцом 27.05.2020 года была произведена поставка товара, на общую сумму 1968718,50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 106.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного Ответчиком лица, проставленной в товарной накладной.

Согласно 9 Спецификаций, оплата товара производится покупателем в безналичной форме в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем на складе АО «Тетрамет».

Согласно товарной накладной, датой получения товара на складе указано 31.05.2020 года, таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 30.06.2020 года, однако в указанную дату оплата от ответчика не поступила.

Во исполнение своих обязательств, ответчик произвел частичную оплату долга в подтверждается п/п №9596 от 20.07.2020, №11289 от 12.08.2020, №11566 от 14.08.2020, №11596 от 17.08.2020, № 14613 от 08.10.22020, № 14942 от 14.10.2020, № 15062 от 16.10.2020, № 15 124 от 19.10.2020. Таким образом, на дату судебного заседания оставшаяся сумма задолженности составляет 1 002 700 руб., что подтверждено ответчиком в отзыве и учтено истцом при утонении требований.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств истцом 27.05.2020 года была произведена поставка товара, на общую сумму 1968718,50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 106.

Во исполнение своих обязательств, ответчик произвел частичную оплату долга в подтверждается п/п №9596 от 20.07.2020, №11289 от 12.08.2020, №11566 от 14.08.2020, №11596 от 17.08.2020, № 14613 от 08.10.22020, № 14942 от 14.10.2020, № 15062 от 16.10.2020, № 15 124 от 19.10.2020. Таким образом, на дату судебного заседания оставшаяся сумма задолженности составляет 1 002 700 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 49 023 руб. 98 коп. за период с 01.07.2020 по 25.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 13 Спецификации №1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, Поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 26.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно п. 13 Спецификации №1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, Поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 002 700 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Доказательства исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

В этой связи правовых оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-32749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева