Решение от 15 января 2024 г. по делу № А17-9381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9381/2023
г. Иваново
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее - заявитель, ООО «Ниал», Общество, налогоплательщик; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения от 06.07.2023 № 4880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 05.10.2021, паспорта, диплома).

- представителя ответчика - ФИО3 (на основании доверенности от 25.10.2023, паспорта, диплома) -,

установил:

ООО «Ниал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС по Ивановской области от 06.07.2023 № 4880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Ниал» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не доказано; со стороны налогоплательщика отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», спорный контрагент); взаимоотношения с данным контрагентом, как утверждает Общество, были реальными (поставка товара осуществлена, оплата за него произведена), что подтверждается совокупностью представленных в рамках налоговой проверки документов; изложенные в оспариваемом решении выводы налогового об обратном не соответствуют действительности и являются документально не подтвержденными, носят субъективный характер и не основаны на положениях действующего законодательства. Заявитель обращает внимание суда на то, что в ходе налоговой проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности, согласованности действий Общества и спорного контрагента; налоговым органом не приведено доказательств того, что Общество сопричастно к движению денежных средств по счетам контрагентов и получало от этого какую-либо выгоду. ООО «Ниал» проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и не может нести ответственность ненадлежащее за ненадлежащие действия контрагентов второго и последующих звеньев цепочки поставки товара; квалификация деяния Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерной.

Определением суда от 22.09.2023 заявление Общества принято к производству, на 22.11.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Ниал» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Горизонт»; налоговый орган настаивает на создании формального документального оборота между названными лицами с целью получение необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии реальности исполнения заключенной между контрагентами сделки.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также раскрыта их представителями в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.11.2023 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 11.01.2024.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Ниал» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предоставлением 25.10.2022 налоговой декларации по НДС (первичная декларация) за 3 квартал 2022 года УФНС по Ивановской области в отношении ООО «Ниал» проведена камеральная налоговая проверка по НДС за период с 01.07.2022 по 31.09.2022, в ходе проведения которой Управлением выявлены факты неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года.

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 13.12.2023 № 1428 и дополнениях к нему от 25.05.2023 № 13 с приложением материалов налоговой проверки.

По итогам проверки Управлением принято решение от 06.07.2023 № 4880 о привлечении ООО «Ниал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по факту умышленного неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Горизонт» в размере 833 354 руб. Налоговый орган указал на применение Обществом налоговых вычетов в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке товара, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общая сумма штрафа, определенного с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, составила 10 416,92 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить упомянутый штраф, недоимку по НДС в общей сумме 833 354 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 31.08.2023 № 40-7-14/04076@ решение Управления от 06.07.2023 № 4880 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 06.07.2023 № 4880 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 06.07.2023 № 4880 о привлечении ООО «Ниал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и принятого по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2022 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Горизонт».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 ООО «Ниал» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 833 354 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Горизонт».

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявления налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены: договор поставки от 12.08.2022 № 7 между ООО «Ниал» (покупатель) и ООО «Горизонт» (поставщик); универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 23.08.2022 № 88 на сумму 5 000 130 руб. (кабель ВББШнг-LS-1 в количестве 18 барабанов); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2022 года; накладная на отпуск материалов на сторону от 19.08.2022 № 23; сертификат испытания материала кабель CU/PVDF/HMWPE-0.6/1KV-1*16; товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 26.10.2022 № 23 (впоследствии заменена на ТТН от 19.08.2022 № 1).

Как установлено налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки, 12.08.2022 между ООО «Ниал» и ООО «Горизонт» (ИНН <***>) заключен договор № 7 поставки кабеля катодного марки CU/PVDF/HMWPE-0.6/1KV-1*16 в количестве 18 барабанов на общую сумму 5 000 130 руб.

Из анализа расчетного счета по ООО «Горизонт» за 2022 год усматривается, что денежные средства поступают и расходуются в большинстве случаев за строительные материалы, организация ведет строительную деятельность, покупка кабеля относится к электромонтажным работам и не относится к профильной деятельности организации. Основным видом деятельности указанного контрагента является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что не соответствует заявленной сделке с Обществом.

Согласно представленным заявителем документам кабель приобретался ООО «Горизонт» у поставщиков - индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО4 и ФИО5 на условиях предоплаты в размере 100 %.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки приобретение данной номенклатуры товара (кабеля) упомянутыми индивидуальными предпринимателями не установлено, что указывает о невозможности осуществления ими поставки товара в адрес спорного контрагента.

Так, из материалов дела следует, что от ИП ФИО4 в адрес спорного контрагента выставлен УПД от 25.08.2022 № 31 на сумму 1 009 537 руб. в количестве 3,740 барабана.

От ИП ФИО5 выставлены следующие УПД: от 24.08.2022 № 102 на сумму 361 000 руб. в количестве 1,340 барабанов; от 29.08.2022 № 103 на сумму 426 000 рублей в количестве 1,580 барабанов; от 15.09.2022 № 105 на сумму 498 764 руб. в количестве 1,850 барабанов; от 15.09.2022 № 106 на сумму 473 801 руб. в количестве 1,750 барабанов; от 19.10.2022 № 114 на сумму 212 209 руб. в количестве 0,790 барабанов; от 21.10.2022 № 116 на сумму 190 650 руб. в количестве 0,700 барабанов.

Указание в УПД такого количества закупленных барабанов свидетельствует, как обоснованно отметил налоговый орган, о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, тем более, что общее количество катушек с кабелем ВббШнг-LS1 по УПД, оформленным от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 составило 11,75 барабанов, а согласно документам, оформленным между ООО «Горизонт» и Обществом, кабель поставлен в барабанах количеством 18 единиц. При этом каких-либо документов на приобретение еще 6,25 барабанов кабеля в материалы проверки не было представлено.

В ходе проведения проверки также установлено, что, исходя из представленной ТТН, УПД от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 выставлены в адрес спорного контрагента после осуществления поставки заявителю, что вызывает сомнения в реальности хозяйственной операции и свидетельствует о формальном документообороте.

При анализе документов налоговым органом установлены разночтения (различия) в номенклатуре товара, а именно: в договоре поставки от 18.08.2022 № 7 и сертификате испытания указан кабель с маркой CU/PVDF/HMWPE- 0.6/1KV-1*16; в УПД и в карточке счета 60 фигурирует кабель ВББШнг-LS-1. Данное обстоятельство обоснованно положено налоговым органом в обоснование вывода о создании формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом.

Довод ООО «Ниал» о том, что международное (CU/PVDF/HMWPE-0.6/1KV-1*16) и российское (ВББШнг-LS-l) наименование кабеля – это одно и то же наименование одного и того же товара является необоснованным с учетом полученных налоговым органом в ходе проведения проверки пояснений ФИО6 (заведующий кафедрой высоковольтной электроэнергетики, электротехники и электрофизики), согласно которым технические характеристики обоих кабелей схожие, однако кабели отличаются типом изоляции и материалом оболочки (максимально допустимая температура кабеля ВББШнг-LS-1 позволяет эксплуатировать его при более высокой токовой нагрузке, чем кабель CU/PVDF/HMWPE-0.6/1KV-1*16). Иной вывод достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленной ООО «Ниал» в ходе налоговой проверки накладной от 19.08.2022 № 23 на отпуск материалов Управлением установлено, что кабель отгружался с адреса организации-отправителя ООО «РегионСтройКомплект»: <...> этаж.

В то же время, в ответ на соответствующий запрос налогового органа ООО «РегионСтройКомплект» пояснило, что в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 указанное не имело никаких взаимоотношений ни с ООО «Ниал», ни со спорным контрагентом (ООО «Горизонт»), а также его контрагентами – ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Также налоговым органом был сделан запрос в публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Тюменской области о предоставлении сведений о собственнике здания расположенного по адресу: <...>. - заявленном как адрес места погрузки кабеля, приобретенного ООО «Ниал» по договор от 12.08.2022 № 7, заключенному с ООО «Горизонт». Согласно представленной в ответ на запрос выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.04.2023, правообладателем является АО «Югор» (ИНН <***>), в здании находится торгово-развлекательный комплекс.

В ходе проведения налоговой проверки у АО «Югор» получены пояснения от 11.05.2023, в котором сообщается, что взаимоотношений с ООО «Горизонт» и ООО «Ниал» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 указанное юридическое лицо не имело.

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Горизонт» не могло отгружать кабель марки ВББШнг-LS-1 через ООО «РегионСтройКомплект», а также складировать его по адресу указанному в накладной № 23 (<...>); основания для вывода о том, что кабель марки ВББШнг-LS-1 отгружался от имени ООО «Горизонт» с упомянутого заявленного адреса погрузки, не имеется. Выводы налогового органа в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО «Горизонт» при проведении налоговой проверки представлен договор-заявка от 19.08.2022 на оказание экспедиционных услуг с ИП ФИО7, который, в свою очередь, привлек для исполнения данного договора ИП ФИО8

Представитель перевозчика ИП ФИО8 пояснил, что адресом погрузки кабеля по заявке от ИП ФИО7 являлся г. Тобольск, территория БСИ-2, 3-й квартал, магазин запчастей и автотоваров, то есть указан адрес, отличный от адреса в первичных документах.

В этой связи налоговый орган обоснованно констатировал, что достоверные сведения об адресе отгрузки товара отсутствуют, что, соответственно, вызывает объективные сомнения в фактической отгрузке товара.

Согласно представленной в материалы проверки ТТН от 26.10.2022 № 23, которая впоследствии заменена налогоплательщиком на ТТН от 19.08.2022 № 1, поставка товара в адрес ООО «Ниал» осуществлялась грузовым автомобилем марки SCANIA, принадлежащем ИП ФИО8

При этом ИП ФИО8 в ответ на соответствующий запрос-требование налогового органа сообщил, что взаимоотношений с ООО «Горизонт» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 не имел.

Суд соглашается с суждением налогового органа о том, что замена ТТН после начала проведения камеральной налоговой проверки также, наряду с иными обстоятельствами, подтверждает умышленность действий налогоплательщика и формальность представленного в подтверждение налоговых вычетов документооборота.

Оплата товара в сумме 5 000 130 руб. поступила на расчетный счет ООО «Горизонт» 23.08.2022. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счета ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Олин».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлено перечисление денежных средств от спорного контрагента с назначением платежа «Оплата по договору № 03/2022 от 01.08.2022 за кабельную продукцию» в общей сумме 1 009 537 руб., которые в дальнейшем перечисляются на личный счет физического лица с назначением платежа «Снятие по карте через ТУ по чеку».

На основании выписок банка по расчетному счету ИП ФИО5 за 3 квартал 2022 года Управлением выявлено перечисление денежных средств от ООО «Горизонт» с назначением платежа «Оплата по счету за поставку кабельной продукции», которые в дальнейшем перечисляются на личный счет физического лица с назначением платежа «Снятие по карте по чеку», либо «В подотчет сотруднику» самому ФИО5 либо происходит снятие с назначением платежа «НДС не облагается».

Названные обстоятельства позволили налоговому органу констатировать факт обналичивания денежных средств через цепочку контрагентов.

В анализируемом контексте важно отметить, что у всех звеньев по цепочке «ООО «Ниал» - ООО «Горизонт» - ИП» купля-продажа товаров не соотносится с основной хозяйственной деятельностью. Приобретение данной номенклатуры товара (кабеля) индивидуальными предпринимателями у каких-либо лиц не установлено, документов, подтверждающих приобретение кабеля, не было представлено в ходе проведения проверки.

Довод Общества о наличии на его складе кабеля в количестве 18 барабанов обоснованно отклонен налоговым органом ввиду того, что данный кабель поставлялся в адрес налогоплательщика не от спорного контрагента и совпадение в количестве барабанов кабеля не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать об осуществлении спорной поставки.

Как верно учел налоговый орган, у ООО «Горизонт» не имелось условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия в собственности имущества, транспортных средств, складских помещений, персонала, необходимого для исполнения договорных обязательств перед ООО «Ниал».

При имеющих место обстоятельствах формальное составление первичных документов на поставку товара не только не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, но и противоречит требованиям об отражении в документах достоверных сведений о совершаемых хозяйственных операциях, в том числе об исполнении гражданско-правовых обязательств лицами, являющимися сторонами договора.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между организациями и о нереальности сделки по поставке товара спорным контрагентом.

Оформление операций, как совершенных со спорным контрагентом, осуществлялось налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному составлению документов (созданию видимости хозяйственных операций) с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, то есть получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить объем налоговых обязательств), что не могло быть неизвестным Обществу.

На основании всего вышеизложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорным контрагентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Горизонт» является перепродавцом товара, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что к допросам свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 следует относиться критически, также несостоятельны в связи с нижеследующим.

Показания свидетеля ФИО12 в протоколе допроса не подтверждают осуществление спорной поставки именно в августе 2022 года, а также поставку указанного в УПД вида кабеля.

Довод налогоплательщика о косвенных, со слов третьего лица, показаниях свидетеля ФИО9, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в протоколе допроса. Согласно показаниям свидетеля, в обязанности ФИО9 входило, в том числе, и заключение договоров и заявок на перевозки, получение ТТН.

Необходимо отметить, что коммерческий директор ООО «Ниал» ФИО11 при представлении ему на обозрение ТТН от 26.10.2022 № 23 и накладной на отпуск материалов на сторону от 19.08.2022 № 23 подтвердил верность дат, указанных в первичных документах.

Допросы свидетелей были проведены в рамках камеральной налоговой проверки, показания свидетелей оформлены протоколами допросов, соответственно, подписаны свидетелями. Перед проведением допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса свидетеля. Замечаний перед началом, при производстве, по окончанию допроса от свидетелей не поступало, о чем имеются соответствующие отметки. В ходе допроса никаких жалоб и возражений свидетели не заявляли и правом на отказ от дачи показаний не воспользовались.

Стоит также отметить и то, что налогоплательщик оценивает показания свидетелей в отрыве от иных доказательств о невозможности поставки кабеля, полученных в ходе камеральной проверки, тогда как при принятии оспариваемого решения все доказательства оценивались налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о не проведении допроса водителя ФИО13 является несостоятельным, поскольку в ходе проведения проверки в адрес ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос от 05.04.2023 № 4186. Свидетель на допрос не явился. Кроме того, проведение допроса свидетелей является правом налогового органа, предусмотренным нормами НК РФ, а не обязанностью.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не принимаются судом, поскольку заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки со спорными контрагентами имели место быть. Документы, обосновывающие выбор спорного контрагента, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлены. Заявитель не дал объяснений в отношении того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Как уже было сказано выше, налоговый орган сделал вывод о нереальности поставки кабеля по договору от ООО «Горизонт» не только на основании этих фактов, рассмотрел данный довод не сам по себе, а в совокупности и взаимосвязи с остальными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, подтверждающими создание именно заявителем формального документооборота с ООО «горизонт» и получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафов и пени осуществлен налоговым органом в решении от 06.07.2023 № 4880 с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 06.07.2023 № 4880 незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 753.

Однако на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Также Обществом по платежному поручению от 19.09.2023 № 752 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

В то же время в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2023 № 753, а также в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2023 № 752, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения Управления от 06.07.2023 № 4880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления итогового судебного акта по настоящему делу № А17-9381/2023 в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 06.07.2023 № 4880, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ниал» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 753, а также в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 752.

2. Отменить принятые определением суда от 22.09.2023 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов